Ухвала суду № 91427237, 08.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1681/16-ц

провадження №6/489/202/20

УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчих листах

08 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа-Банк») про заміну стягувача у виконавчих листах

встановив:

АТ «Альфа Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 489/1681/16 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – АТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 640/402-К402 від 30.04.2008, а саме просили замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційним судом Миколаївської області від 19.09.2018 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/402-К402 від 30.04.2008 станом на 16.03.2016 у розмірі 295817,66 доларів США, що еквівалентно 8327562,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/402-К402 від 30.04.2008 у сумі 11360,78 доларів США, що еквівалентно 319817,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на корить ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції по 61939,62 грн. з кожного.

Згідно протоколу № 4/2019 від 15.10.2019 позачергових зборів акціонерів визначено, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». Тобто, внаслідок реорганізації відбулася заміна кредитора та АТ «Альфа-Банк» набуло статус нового кредитора за виконавчим листом № 489/1681/16 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 08.09.2020 10:20 годину, учасники судового розгляду повторно не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Крім того

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області 19.09.2018 по справі 3 489/1681/16-ц з стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/402-К402 від 30.04.2008 станом на 16.03.2016 у розмірі 295817,66 доларів США, що еквівалентно 8327562,95 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/402-К402 від 30.04.2008 у сумі 11360,78 доларів США, що еквівалентно 319817,32 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на корить ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції по 61939,62 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 92909,43 грн.

02.10.2018 представнику позивача видано виконавчі листи.

Протоколом № 4/2019 від 15.10.2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено передавальний акт від 11.10.2019 та визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті, є АТ «Альфа-Банк».

Таким чином, додані до заяви докази підтверджують набуття АТ «Альфа-Банк» в порядку правонаступництва усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає заяву АТ «Альфа-Банк» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки останнє є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», у тому числі і боргових зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчими листами № 489/1681/16, виданим Ленінським районним судом міста Миколаєва 02.10.2018 по справі № 489/1681/16, ухваленого за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 08.09.2020.

Суддя І.В.Коваленко