Ухвала суду № 91425408, 03.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.09.2020

ЄУН № 0825/7952/2012

Провадження № 6/337/71/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» адвокат Железняк О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі ЄУН № 0825/7952/2012 замість втраченого при пересилці між Хортицьким та Комунарським ВДВС, та поновити строк пред`явлення його до виконання.

До судового засідання учасники повторно не з`явились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справі ЄУН №0825/7952/2012, судом встановлено таке.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, справа №2/0825/2144/2012, ЄУН 0825/7952/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» 298476,57 гривень (заборгованості за кредитним договором на загальну суму 295521,34 гривень, судовий збір у розмірі 2955,23 гривень).

На підставі зазначеного рішення, 06 грудня 2012 року представнику позивача було видано виконавчий лист №2/0825/2144/2012, який в подальшому біло передано на виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року за заявою стягувача ПАТ «ТАСКОМБАНК» видано дублікат виконавчого листа у справі, та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.

З 18.01.2016 року дублікат виконавчого листа перебував на виконанні у Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, але 20.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, із посиланням на п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно мотивування державного виконавця, – з відповіді Пенсійного фонду України було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «Старавто», по вул. Східна, буд. 11 у Комунарському районі м. Запоріжжя, у зв`язку з чим виконавчий документ підлягає направленню за належністю до Комунарського ВДВС ЗМУЮ. Суму боргу, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій не стягнуто. Однак підтвердити дату і факт передачі виконавчого листа Хортицький ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області підтвердити не зміг, посилаючись на знищення у зв`язку із закінченням терміну зберігання журналів вхідної кореспонденції за 2016 рік.

Згідно відповіді Начальнику відділу Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро Шабала І.А., виконавчий лист у справі, до вказаного ВДВС не надходив, на виконанні не перебував і не перебуває.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень також встановлено, що виконавчі дії за вищевказаним листом не здійснюються.

Також АТ «ТАСКОМБАНК» 01.06.2020 року здійснено комплекс дій щодо пошуку оригіналу виконавчого листа, та було встановлено, що серед реєстрації вхідної кореспонденції за весь період від дати можливого надходження до дати складання акту, а також, серед реєстрації вихідної кореспонденції, жодна інформація про вказаний виконавчий лист відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал дубліката виконавчого листа був втрачений при пересилці між Хортицьким і Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Провини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки в даному випадку пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання обумовлений не залежними від дій стягувача обставинами, та втратою виконавчого листа при пересилці між ВДВС, суд вважає за необхідне поновити такий пропущений строк.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини втрати оригіналу виконавчого документу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433 Перехідними положеннями ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, справа №2/0825/2144/2012, ЄУН 0825/7952/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» 298476,57 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/0825/2144/2012, за заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року, справа №2/0825/2144/2012, ЄУН 0825/7952/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» 298476,57 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Бредун