Ухвала суду № 91423922, 09.09.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/1198/19

Провадження №2-п/319/8/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., при секретарі судового засідання Костенко А.В., за участю представниці відповідача Бойчун Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» (позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 172578,38 грн.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 572/10/2013/0312 від 28.10.2013 року в сумі 172578,38 грн., яка складається з: 149128,59 грн. заборгованості за кредитом, 23449,79 грн. заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, якою просить переглянути його та скасувати. В обґрунтування заяви посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи, оскільки він не проживає за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання у м. Сніжне, оскільки є внутрішньо переміщеною особою і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Довідкою від 09.07.2019 № 3251-5000155696. В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення процентів, а також на відсутність підстав для дострокового стягнення заборгованості за кредитом.

Також відповідач вважає, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області за його фактичним місцем проживання.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання для розгляду заяви про скасування заочного рішення явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв та клопотань не подавав.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

02.10.2019 року до суду надійшла позовна заява у якій адресою місця реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_2 .

Поштова кореспонденція у м. Сніжне не направляється, оскільки воно знаходиться на тимчасово не підконтрольній території України. Іншої адреси відповідача на дату вирішення спору судом відомо не було. У зв`язку з цим повідомлення відповідача про розгляд даної справи здійснювалось через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України.

Наданою відповідачем Довідкою від 09.07.2019 № 3251-5000155696 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи підтверджується, що зареєстрованим місцем проживання відповідача дійсно є АДРЕСА_2 . Проте фактичним його місцем проживання згідно вказаної довідки є АДРЕСА_1 .

Крім того, заявник заперечуючи проти позовних вимог стверджує, зокрема, про пропуск позивачем позовної давності щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що незважаючи на дотримання судом усіх вимог закону про належне сповіщення ОСОБА_1 , причини його нез`явлення в судові засідання, неповідомлення ним про причини неявки та неподання відзиву є поважними оскільки місце його фактичного проживання змінилось до початку розгляду справи. При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що відсутність під час судового розгляду позбавила його можливості подати до суду заперечення проти позову, зокрема й заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення процентів.

Оскільки застосування строків позовної давності можливе лише за заявою відповідача, який у даному випадку через поважні причини не приймав участі при розгляді справи, суд не досліджував доказів щодо обставин пропуску позовної давності.

За таких обставин наявні підстави для скасування заочного рішення від 06.12.2019.

Посилання відповідача, що дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, не приймаються судом до уваги з огляду на положення ст. 27 ЦПК України та виходячи з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 27 позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з поданої заявником Довідки від 09.07.2019 його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 підсудність справ Сніжнянського міського суду Донецької області визначена Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Фактичне проживання заявника на даний час у м. Ірпінь, а не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, не змінює підсудності даної справи Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За вказаних обставин заочне рішення від 06.02.2019 у даній справі має бути скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 06.12.2019 року у цивільній справі № 319/1198/19 скасувати.

3. Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання даної ухвали та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 30 жовтня 2020 року.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський