Ухвала суду № 91422969, 03.09.2020, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/454/17

Провадження по справі № 4-с/305/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року. Суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області, Ємчук В.Е. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється відповідно до розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст. 447-453).

Знідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України, передбачено імперативний порядок оскарження рішень державного виконавця, згідно з якою скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи той факт, що встановлений п. "а" ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно якої, строки, встановлені ЦПК є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Скаржник, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця 1 вересня 2020 року, тобто більше через півроку після винесення приватним виконавцем Лукеча О.В., 24 грудня 2019 року, постанови про арешт коштів боржника, що унеможливлювало для нього отримувати заробітну плату. Скаржник як працездатна особа, що має постійне місце роботи, де щомісяця отримує заробітну плату, відповідно відчув обмеження своїх прав та свобод з моменту введення в дію оскаржуваної постанови.

Однак, ні у самій скарзі, ні у матеріалах, доданих до неї, немає заяви про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та їх поновлення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 із клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця до суду не звертався, отже це дає підстави залишити дану скаргу без розгляду.

Згідно з роз`ясненнями у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02. 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 126, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Лукеча Олександра Васильовича - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із скаргою після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя : Ємчук В.Е.