
Справа № 242/3823/18
Провадження 2-с/242/16/20
УХВАЛА
Іменем України
09 вересня 2020 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 01 серпня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
встановив:
Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 10.06.2020 року звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 01 серпня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.
Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 170 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Зокрема, судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію було видано Селидівським міським судом Донецької області 01.08.2018 року.
Тоді як, із заявою про скасування судового наказу, заявники звернулися 08 вересня 2020 року, тобто через два роки після його видачі судом і з порушенням строку передбаченим ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Поміж іншим, як видно з матеріалів справи копію судового наказу було отримано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було отримано 10 жовтня 2018 року, натомість заявники в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, не заявляє відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку, для звернення з заявою про скасування судового наказу з вказівкою поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.
Згідно з вимогою ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу, без розгляду.
Керуючись ст. 170 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 01 серпня 2018 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявникам без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О. Хацько
Судове рішення № 91422619, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 09.09.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 242/3823/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: