Ухвала суду № 91422356, 07.09.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5752/20

Провадження №1-кс/265/1788/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 вересня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Варламова В.Р. по кримінальному провадженню №12020050790000901 від 11.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимий, а саме: 30.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, я.1 ст.70КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.04.2016 року умовно-достроково на 10 місяців 7 днів, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора Книш Т.Ю., слідчого Варламова В.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Володарського О.В.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Варламова В.Р., яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Книш Т.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12020050790000901 від 11.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 06 вересня 2020 року об 11 год 00 хв., захиснику 07.09.2020 року об 11 год. 00 хв.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зокрема зазначив, що 20.08.2020 року, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон.

20.08.2020 року, в період часу з 11:10 до 11:25, ОСОБА_1 знаходячись на перетині вулиць Зої Космодем`янської та Московської в Лівобережному районі м.Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув (продав) за 600 грн. оперативному покупцю ОСОБА_2 1 згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,0442 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Кількість метадону становить 0,0357 г. В подальшому вищевказаний згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, обіг якої обмежено – метадон, всередині, який ОСОБА_1 , умисно, повторно, незаконно зберігав з метою збуту, а в подальшому незаконно збув ОСОБА_2 , у якого цей його було вилучено працівниками поліції.

05.09.2020 року о 19:20 годині, на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий одразу після вчинення кримінального правопорушення. Про затримання 05.09.2020 року о 21:00 годні було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2 ; протоколами огляду грошових коштів від 20.08.2020 року; протоколами огляду покупця від 20.08.2020 року; висновком експерта №1/12-1167 від 20.08.2020; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 від 05.09.2020 року.

Слідчий вказував, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України – переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків не має, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, який має не зняту та не погашену судимість, та усвідомлюючи тяжкість свого злочину, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі, може безперешкодно покинути межі міста Маріуполя;

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, ОСОБА_1 підозрюється у збуті наркотичного засобу, що свідчить про те, що останній може вчинювати інші аналогічні кримінальні правопорушення для збагачення, у зв`язку із тим, що він не працюючий, будь яких офіційних джерел для заробітку не має. Крім того є особою раніше судимою, за аналогічні злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий тяжкий злочин, вказаний факт свідчить про систематичність вчинення протиправної діяльності підозрюваним у вигляді незаконного збуту наркотичних речовин.

Слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, зокрема: особисте зобов`язання - у зв`язку з повторним скоєнням ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні кошти необхідні для внесення застави, оскільки останній ніде не працює, джерел доходу не має; домашній арешт – у зв`язку із тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення біля свого місця мешкання, що свідчить про те, що перебуваючи за місцем мешкання він може продовжити свою протиправну діяльність та вказаний запобіжний захід не зможе зупинити його при бажані вчинити кримінальне правопорушення повторно.

В той же час, слідчий просив визначити ОСОБА_1 максимальний розмір застави, у разі внесення якого, останнього буде звільнено з під варти, а саме у розмірі 175 280 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Максимальний розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України обґрунтований тим, що ОСОБА_1 тривалий час отримує прибуток від незаконного збуту наркотичних засобів, займається суспільно – небезпечною діяльністю, однак офіційно не працевлаштований. Незважаючи на свій працездатний вік не працює, звільнившись з місць позбавлення волі для покращення свого життя у законний спосіб, обрав для себе інший шлях, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів та визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 175280 гривень. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за кожним викликом; 2) не відлучатися з міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, свою вину не визнє. Проти клопотання заперечував. Зазначив, що ухилятися та переховуватися від слідства не буде, а також більше не буде вживати наркотики. Просив обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник Володарський О.В., під час судового засідання, проти клопотання також заперечував. Зазначив, що корисний умисел нічим не доведено. Просив застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2 ; протоколами огляду грошових коштів від 20.08.2020 року; протоколами огляду покупця від 20.08.2020 року; висновком експерта №1/12-1167 від 20.08.2020; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 від 05.09.2020 року.

Доведена також й наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, знову обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу. При цьому, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 були вилучені речі та предмети, які використовуються для вживання наркотичних засобів, зокрема шприци із залишками речовини коричневого кольору, а також речовина рослинного походження зеленого кольору.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

На думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, вони не можуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а суспільний інтерес в даному випадку має перевагу над особистими інтересами підозрюваного. Так, домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів досудового розслідування обґрунтовано вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, може бути адреса проживання підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 : 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Варламова В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Строк тримання під вартою рахувати з 05.09.2020 року з 19 год. 20 хв.

5. Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м.Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 84080,00 грн., підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 03 листопада 2020 року.

7. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна