Рішення № 91421994, 04.09.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.09.2020 227/2569/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області і просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради № 1 від 02 червня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження за те, що нею було порушено інше речове право: право оренди земельної ділянки, яке зареєстровано в установленому порядку за ТОВ «Рута-Плюс». Позивач вказує, що згідно постанови комісії, директор ТОВ «Бекон» повідомив службі безпеки ТОВ «Рута-Плюс» про те, що земельні ділянки, які перебувають в оренді у ТОВ «Рута-Плюс» та належать ОСОБА_2 були продисковані чужим трактором та знищено значну кількість посівів. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що ні вона, ні очолюване нею СФГ «Любава» не має сільськогосподарської техніки у вигляді тракторів, перебування її біля трактора іншої особи не свідчить про те, що нею вчиняються протиправні дії. Зазначає, що винесена постанова №1 від 02.06.2020 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуваннями обставин, що мають значення для справи, висновки комісії не відповідають фактичним обставинам справи. Також позивач вказує на те, що розгляд справи про притягнення її до відповідальності відбувся за її відсутності, оскільки її своєчасно не було повідомлено про дату, час і місце засідання адміністративної комісії. Участі в розгляді справи, внаслідок її неналежного сповіщення про розгляд справи, вона не приймала. На підставі викладеного, позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови, та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою до Шахівської сільської ради Добропілського району Донецької області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, надано не було.

З відзиву відповідача вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх не обґрунтованими. Вказує, що позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається те, що ані вона, ані СФГ «Любава», керівником якого є остання, не володіють сільськогосподарською технікою, тому вона не могла вчинити самоуправство, у вигляді порушення права оренди земельних ділянок, а саме дискування земельних ділянок з кадастровими номерами 1422083300:01:000:0280 та 1422083300:01:000:0279. Однак, до матеріалів адміністративної справи № 02-43/1 долучено пояснення ОСОБА_3 від 12.04.2020, який зазначив, що 12.04.2020 приблизно о 14.00 год. до нього звернулась саме ОСОБА_1 з проханням продискувати земельні ділянки, які належить гр. ОСОБА_4 . Дискування проводилося на транспортному засобі - тракторі Т-150 К (який зі слів ОСОБА_3 знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ). Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які надавались співробітника поліції 12.04.2020, саме вона, за проханням ОСОБА_5 , організувала дискування земельних ділянок з кадастровими номерами 1422083300:01:000:0280 та 1422083300:01:000:0279. Зауваження посадової особи ТОВ «Бекон» не стали перешкодою для вчинення протиправних дій. Свої дії виправдовувала, шляхом надання довіреності від 05 серпня 2019 року, яку надала їй власник земельних ділянок ОСОБА_5 ОСОБА_1 повідомлялось про дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП листом (вих.12-33/10 від 28.05.2020), смс- повідомленням, та телефонним зв`язком. Однак остання в зазначений час на засідання адміністративної комісії без поважних причин не з`явилась. На підставі матеріалів адміністративної справи, адміністративною комісію при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради винесено постанову №1 від 02 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких підстав, враховуючи п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено таке.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 734912 від 24.04.2020 року вбачається, що ДОП Добропільського ВП лейтенант поліції Пшеничним В.С., складено цей протокол про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: «....12.04.2020 року о 15-00 годині гр.. ОСОБА_1 без відповідних документів надала транспортний засіб для обробітки земель на території Золотоколодязянської сільської ради гр. ОСОБА_5 всупереч встановленому законом порядку...». Вказані дії кваліфіковані за ст.186 КУпАП. Зі змісту протоколу також вбачається, що особа, відносно якої був складений вказаний протокол - ОСОБА_6 від пояснення та підпису в протоколі відмовилась у присутності двох понятих.

Вищевказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради 02.06.2020 року, про що свідчить постанова № 1 від 02.06.2020 року.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради № 1 від 02.06.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП (а.с.4-5). Таким чином вказана постанова свідчить про те, що адміністративна комісія вбачала в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що "... помилково гадаючи, що має право на розпорядження спірною земельною ділянкою, порушила інше речове право: право оренди земельної ділянки, зареєстроване в установленому законом порядку за ТОВ « Рута -Плюс"».

Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 02.06.2020 року, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з такого.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, відповідно до ст. 214 КУпАП, вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 186 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за відсутності особи, яку притягують до відповідальності, може відбуватися лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про дату, місце і час розгляду справи.

КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді адміністративними комісіями адміністративних справ за ст.186 КУпАП.

Таким чином вбачається, що адміністративна комісія має право розглядати справу за ст. 186 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до відповідальності лише за наявності даних про своєчасно її сповіщення про дату, місце і час розгляду справи, в іншому разі розгляд справи без участі вказаної особи свідчить про порушення її права на захист.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказує на те, що вона не була обізнана про дату, час і місце розгляду її справи адміністративною комісією 02.06.2020 року, оскільки вона не отримувала виклику адміністративної комісії на засідання 02.06.2020 року, тобто позивач зазначає, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання.

Зміст постанови адміністративної комісії від 02.06.2020 року (а.с.4-5) свідчить, що справа про розгляд комісією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 734912 від 24.04.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 була обізнана про дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до відповідальності за ст.186 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Слід зазначити, що надана відповідачем копія повідомлення (вих.12-33/10 від 28.05.2020) про розгляд справи, з якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 направлялось повідомлення (секретарем комісії - Штагер Н.Ю.) про те, що 02.06.2020 року о 13-00 годині адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради буде розглядатись справи відносно ОСОБА_1 за ст.186 КУпАП, не можна вважати належним повідомленням про розгляд справи, оскільки відсутні дані про те, яким чином вказане повідомлення направлялось ОСОБА_1 , а також відсутні докази отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 було сповіщено адміністративною комісією за допомогою телефонного зв`язку про розгляд справи, суд відноситься критично, оскільки відповідачем не було надано суду будь-яких даних в обґрунтування цього твердження.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати при розгляді адміністративною комісією її справи, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови адміністративної комісії.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суть правопорушення - це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Адміністративна відповідальність за ст.186 КУпАП настає за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. До того ж дійсним правом необхідно вважати право, яке особа набуває на підставі закону або іншого нормативно-правового акта, а гаданим - право, якого особа не має, але, добросовісно помиляючись, вважає таким, що в неї є. Оскільки Конституція України встановлює, що закріплені нею права і свободи людини і громадянина не є вичерпними, невід`ємною ознакою самоуправства є порушення законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, яке, однак, не завдало їм істотної шкоди. Поняття істотної шкоди є оціночним, а встановлення означеної шкоди повинно здійснюватися з урахуванням наслідків, які мали дії винної особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова адміністративної комісії №1 від 02.06.2020 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при розгляді справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія притягнула останню до відповідальності за дії, які не були інкриміновані ОСОБА_1 згідно протоколу серії АПР18 734912 від 24.04.2020 р.

Крім того, в оскаржувана постанова №1 від 02.06.2020 року не міститься ні дати, ні часу, ані місця скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Як вбачається з копії постанови № 1 від 02.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (а.с.4-5), при винесенні вказаної постанови адміністративною комісією в якості доказу вини ОСОБА_1 зазначено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 734912 від 24.04.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ставиться у провину саме те, що остання без відповідних документів надала транспортний засіб для обробки земель на території Золотоколодязької сільської ради гр. ОСОБА_5 всупереч встановленому законному порядку.

Тобто, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не мала права надавати транспортний засіб (не вказано який саме) для обробки земель, оскільки у неї не було на це відповідних документів і це суперечило встановленому законом порядку.

Протокол не містить інформації про те, яка саме норма законодавства діями ОСОБА_1 була порушена, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол не містить інформації про те, що вказані дії ОСОБА_1 завдали шкоди будь-якій особі.

При цьому слід зазначити, що складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, є завдання не істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Але, з протоколу серії АПР18 734912 від 24.04.2020 року взагалі не вбачається, що діями ОСОБА_1 , які їй інкримінували, була завдана будь-яка шкода. Зі змісту протоколу вбачається, що потерпілі у справі відсутні (в графі «Потерпілий» зазначено, що потерпілих осіб не має).

Таким чином вбачається, що правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 не є конкретизованим, в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, що в свою чергу позбавляє права особи, що притягається до відповідальності на захист від конкретного правопорушення і є фактично порушенням права на захист.

В даному випадку, адміністративна комісія повинна була повернути матеріали на до оформлення, оскільки за вказаних недоліків неможливо було розглянути справу по суті не розуміючи в чому ж саме обвинувачують особу.

Але, не зважаючи на вищевказані недоліки адміністративна комісія за вищевказаним протоколом прийняла рішення і притягнула позивачку до відповідальності за те, що ОСОБА_1 «.. помилково гадаючи, що має право на розпорядження спірними земельними, порушила інше речове право: право оренди земельних ділянок, зареєстрованих в установленому законом порядку за ТОВ «Рута-Плюс»….».

Тобто, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративна комісія перебрала на себе повноваження обвинувачення і притягнула до відповідальності ОСОБА_1 за дії, які останній, протоколом серії АПР18 734912 від 24.04.2020 року, не інкримінувались.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідачем не дотримано порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, не з`ясовані обставин, які мають важливе значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, не встановлено коли саме були вчинені дії, які інкримінуються ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та необхідність задоволення його позовних вимог, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст.186, 218, 256,268-280, 283, 284 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради № 1 від 02 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.186 КУпАП у вигляді попередження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП - передати Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Шахівській сільській раді на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради, код ЄДРПОУ 04343197, юридична адреса: Донецька область, Добропільський район, с. Шахове, вул. М.Ф. Чернявського, буд. 14.

Повний текст рішення буде складено 07 вересня 2020 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

02.09.2020