Рішення № 91421993, 04.09.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.09.2020 227/2571/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про скасування постанови № 2 від 02.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради №2 від 02.06.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. за те, що на думку адміністративної комісії ОСОБА_1 порушено інше речове право: право оренди земельної ділянки, яке зареєстровано в установленому порядку за ТОВ «Рута – Плюс». Також зазначає, що винесена постанова не є обґрунтованою, досліджувані матеріали адміністративної комісії взагалі не мають посилання на будь-який документ, який би свідчив про те, що нею вчинено незаконні дії по відношенню до чужого майна. Позивач зазначає, що розгляд справи про притягнення її до відповідальності відбувся без належного її сповіщення про місце і час розгляду шляхом поштового зв`язку, СМС чи телефону. Участі в розгляді справи, внаслідок її неналежного сповіщення про розгляд справи, вона не приймала. На підставі викладеного, позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови, та скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13.07.2020 року позивач підтримала свій позов та пояснила, що на засіданні адміністративної комісії щодо розгляду її справи вона не була присутня, оскільки належним чином її не повідомили про розгляд, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї за ст.186 КУпАП вона не отримувала та не бачила його і не підписувала. На запитання суду пояснила, що її не викликали для надання пояснень та складання протоколу, 02.06.2020 року приблизно біля 15-00 години вона приїхала до Шахівської сільської ради, де їй повідомили про накладення на неї адміністративного стягнення, документи щодо розгляду її справи вона отримала через декілька днів поштою.

Позивач в судове засідання 02 вересня 2020 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, надано не було.

З відзиву відповідача вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх не обґрунтованими. Вказує, що 01 червня 2018 року СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області внесено відомості до ЄРДР за №12018050230000849, за ознаками ч.1 ст.356 КК України. 04 травня 2020 року СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (за відсутністю складу кримінального правопорушення) та направлено для притягнення особи, яка закультивувала земельну ділянку усіяну соняшником. ДОП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Зазначений протокол разом з адміністративними матеріалами надійшли до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради та були сформовані у справу №02-43/2. Розгляд справи призначено на 02.06.2020 року. ОСОБА_1 повідомлялось про дату, час і місце розгляду листом (вих.12-33/10 від 28.05.2020), смс- повідомленням, та телефонним зв`язком. Однак остання в зазначений час на засідання адміністративної комісії без поважних причин не з`явилась. На підставі матеріалів адміністративної справи, адміністративною комісію при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради винесено постанову №2 від 02 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП України. У відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких підстав, враховуючи п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважав можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено таке.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 734952 від 13.05.2020 року вбачається, що ДОП Добропільського ВП лейтенант поліції Пшеничним В.С., складено цей протокол про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: «....01.06.2018 року гр.. ОСОБА_1 за допомогою трактора без відповідних на то документів, всупереч встановленому законом порядку, що не завдало істотної шкоди ТОВ «Рута-Плюс»...». Вказані дії кваліфіковані за ст.186 КУпАП. Зі змісту протоколу також вбачається, що особа, відносно якої був складений вказаний протокол - ОСОБА_2 від пояснення та підпису в протоколі відмовилась у присутності двох понятих.

Вищевказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради 02.06.2020 року, про що свідчить постанова № 2 від 02.06.2020 року.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради № 2 від 02.06.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП (а.с.4). Таким чином вказана постанова свідчить про те, що адміністративна комісія вбачала в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що "... ОСОБА_1 помилково гадаючи, що має право на розпорядження спірною земельною ділянкою, порушила інше речове право: право оренди земельної ділянки, зареєстроване в установленому законом порядку за ТОВ « Рута –Плюс», чим заподіяло останньому матеріальну шкоду...".

Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 02.06.2020 року, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з такого.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, відповідно до ст. 214 КУпАП, вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 186 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З аналізу норм діючого законодавства вбачається, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за відсутності особи, яку притягують до відповідальності, може відбуватися лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про дату, місце і час розгляду справи.

КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи при розгляді адміністративними комісіями адміністративних справ за ст.186 КУпАП.

Таким чином вбачається, що адміністративна комісія має право розглядати справу за ст.186 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до відповідальності лише за наявності даних про своєчасно її сповіщення про дату, місце і час розгляду справи, в іншому разі розгляд справи без участі вказаної особи свідчить про порушення її права на захист.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказує на те, що вона не була обізнана про дату, час і місце розгляду її справи адміністративною комісією 02.06.2020 року, оскільки вона не отримувала виклику адміністративної комісії на засідання 02.06.2020 року, тобто позивач зазначає, що її не було належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання.

Зміст постанови адміністративної комісії від 02.06.2020 року (а.с.4-5) свідчить, що справа про розгляд комісією протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 734952 від 13.05.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 186 КУпАП була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 була обізнана про дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до відповідальності за ст.186 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Слід зазначити, що надана відповідачем копія повідомлення (вих.12-33/10 від 28.05.2020) про розгляд справи, з якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 направлялось повідомлення (секретарем комісії – Штагер Н.Ю.) про те, що 02.06.2020 року о 13-00 годині адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради буде розглядатись справи відносно ОСОБА_1 за ст.186 КУпАП, не можна вважати належним повідомленням про розгляд справи, оскільки відсутні дані про те, яким чином вказане повідомлення направлялось ОСОБА_1 , а також відсутні докази отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 було сповіщено адміністративною комісією за допомогою телефонного зв`язку про розгляд справи, суд відноситься критично, оскільки відповідачем не було надано суду будь-яких даних в обґрунтування цього ствердження.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати при розгляді адміністративною комісією її справи, передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови адміністративної комісії.

Частина 2 статті 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. (ст. 7 КУпАП)

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суть правопорушення – це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

Адміністративна відповідальність за ст.186 КУпАП настає за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. До того ж дійсним правом необхідно вважати право, яке особа набуває на підставі закону або іншого нормативно-правового акта, а гаданим - право, якого особа не має, але, добросовісно помиляючись, вважає таким, що в неї є. Оскільки Конституція України встановлює, що закріплені нею права і свободи людини і громадянина не є вичерпними, невід`ємною ознакою самоуправства є порушення законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, яке, однак, не завдало їм істотної шкоди. Поняття істотної шкоди є оціночним, а встановлення означеної шкоди повинно здійснюватися з урахуванням наслідків, які мали дії винної особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова адміністративної комісії №2 від 02.06.2020 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки при розгляді справи відносно ОСОБА_1 адміністративна комісія притягнула останню до відповідальності за дії, які не були інкриміновані ОСОБА_1 згідно протоколу серії АПР18 734952 від 13.05.2020 р.

Так, з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 734952 від 13.05.2020 року вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладено наступним чином: «....01.06.2018 року гр.. ОСОБА_1 за допомогою трактора без відповідних на то документів, всупереч встановленому законом порядку, що не завдало істотної шкоди ТОВ «Рута-Плюс»...». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.186 КУпАП, як самоуправство.

Але, зі змісту суті правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , який викладено в протоколі взагалі не можливо зрозуміти які дії останньої ставляться їй в провину. Якщо читати дослівно, то вбачається, що за протоколом ОСОБА_3 01.06.2018 року щось вчинила за допомогою трактора без відповідних на то документів і ці дії суперечили встановленому законом порядку і не завдали істотної шкоди ТОВ "Рута-Плюс".

Таким чином вбачається, що правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 не є конкретизованим, в ньому не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, що в свою чергу позбавляє права особи, що притягається до відповідальності на захист від конкретного правопорушення і є фактично порушенням права на захист.

В даному випадку, адміністративна комісія повинна була повернути матеріали на до оформлення, оскільки за вказаних недоліків неможливо було розглянути справу по суті не розуміючи в чому ж саме обвинувачують особу.

Але, не зважаючи на вищевказані недоліки адміністративна комісія за вищевказаним протоколом прийняла рішення і притягнула позивачку до відповідальності за те, що ОСОБА_1 «.. помилково гадаючи, що має право на розпорядження спірними земельними, порушила інше речове право: право оренди земельних ділянок, зареєстрованих в установленому законом порядку за ТОВ «Рута-Плюс»….».

Тобто, розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративна комісія перебрала на себе повноваження обвинувачення і притягнула до відповідальності ОСОБА_1 за дії, які останній, протоколом серії АПР18 734952 від 13.05.2020 року, не інкримінувались.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідачем не дотримано порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, не з`ясовані обставин, які мають важливе значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186 КУпАП, не встановлено які ж саме дії, інкримінувалися ОСОБА_1 , не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та необхідність задоволення його позовних вимог, шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 186, 218, 256, 268-280, 283, 284 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради № 2 від 02 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.186 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП - передати Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Шахівській сільській раді на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шахівської сільської ради, код ЄДРПОУ 04343197, юридична адреса: Донецька область, Добропільський район, с. Шахове, вул. М.Ф. Чернявського, буд. 14.

Повний текст рішення буде складено 07 вересня 2020 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

02.09.2020