Ухвала суду № 91421668, 09.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/937/20

ун. № 759/5848/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Скоріна А.В.,

за участю секретаря: Олійник Б.М.,

прокурора: Ласкаржевської Ю.В.,

захисника: Глядика Б.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою у кримінальному провадженні № 12019100080005536 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 11.12.2014 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.07.2019 приблизно о 23 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: 19 кілометр Житомирського шосе в м. Києві, шляхом вільного доступу з телефонного колодязю, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 13520 гривень 184 копійок (без ПДВ) однак довести свої дії до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_1 26.05.2020 та 25.06.2020 не з`явився в судове засідання. Не дивлячись на запобіжний захід - особисте зобов`язання, згідно наданих стороною обвинувачення рапортів від 22.06.2020, 23.06.2020 та 24.06.2020 ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній і це свідчить про ухилення останнього від суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.06.2020 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинене та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 для примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наданому протоколу затримання особи, ОСОБА_1 , був затриманий працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві 09.09.2020 о 09 год. 30 хв. (фактичний час затримання).

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Ласкаржевська Ю.В. звернулвсь до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв. Не дивлячись на запобіжний захід - особисте зобов`язання, за місцем проживання був відсутній, що свідчить про ухилення останнього від суду і у зв`язку з чим він був оголошений в розшук. Вищевказане клопотання прокурор підтримав та просив його задовольнити.

Захисник Глядик Б.М., якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні клопотання сторонни обвинувачення, вказавши, що клопотання належним чином не обгрунтоване, а також, звернув увагу на відсутність ризиків, що можуть зумовити застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України повністю підтверджується його власними показаннями, які є вагомими для того, щоб переконати стороннього спостерігача у причетності саме обвинуваченого до дій, що ставляться йому у провину.

Враховуючи вище викладе, суд приходить до висновку, що, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченому ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, за час розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, за вказаною адресою проживання не знаходився, був оголошений в розшук, у зв`язку з чим є ризики, що він буде і надалі переховуватись від суду (ризик переховування).

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даній стадії судового розгляду, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючисьст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 369, 372, 532, 534 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 год. 30 хв. 09.09.2020.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 09 год. 30 хв. 07.10.2020.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Теріторіального управління Державної судової адміністрації м.Києва, після внесення якої він підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

*не відлучатися знаселеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Ходосіївка, Вишгородського району, Київської області, без дозволу суду;

*повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

*здати на зберігання до Святошинського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

У разів внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А.В. Скорін

Копію ухвали отримав ______.