Ухвала суду № 91421665, 09.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/72/20

ун. № 759/11189/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Штанько В.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди.

07.09.2020 року за два дні до призначеного судового засідання до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Величко Т.О., оскільки вона не може бути неупередженим складом суду, так як вже розглядала справу № 759/8165/14 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та інших родичів ОСОБА_2 про довгострокове користування та визнання права власності на АДРЕСА_1 за набувальною давністю та вже висловлювала свої думки з приводу позову та ситуації, що склалась після смерті його дружини.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року визнати необгрунтованою заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Величко Т.О. Продовжено розгляд справи в повноважному складі суду.

08.09.2020 року до суду надійшлда заява про відвід від іншого відповідача ОСОБА_1 за день до призначеногог попререднього судового засідання.

В підготовче судове засідання 09.09.2020 року з"явився належним чином повідомлений представник позивача, відповідачі у підготовче судове засідання не з"явились, були належним чином повідомлені, заяв про поважні причини неявки суду не подали, уповноважених представників не направивли, не просили суд відкласти розгляд справи. у залі суду перебував слухач який записував хід судового засідання на відеопристій.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу". Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження". Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 заявив відвід судді Величко Т.О. у зв"язку із тим, вона розглядала справу №759/3878/19, де він як третя особа почав ображати суд, секретаря судового засідання, що відповідно до Бангалоських принципів поведінки суддів, суддя має заявити собі самовідвід.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Величко Т.О.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Визнати необгрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.О.

Продовжити розглд справи в повноважному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко