Ухвала суду № 91421354, 09.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56670/17-ц

У Х В А Л А

09 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В. ,

при секретарі - Луцюк А. В.,

перевіривши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа № 2-2479/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/145/07-Сн від 06.12.2007 року .

В засідання учасники процесу не з`явилися з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність, оскільки згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.4/145/07-Сн від 06.12.2007 року було задоволено.

27.07.2009 року представником позивача отримано виконавчий лист для пред`явлення до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження №14683455.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, заявником не надано доказів поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий