Рішення № 91421069, 07.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

07.09.2020 Справа № 756/16758/19

Справа пр. №2/756/2885/20

ун. №756/16758/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року позивач акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"(далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 серпня 2016 року між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль"(далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА Життя"(далі - ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя") та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0222/82/0458470.

Згідно з укладеним договором банк надав позичальнику кредит у сумі 35000,00 грн Фіксована процентна ставка за користування кредитом становила 33,9% річних, процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом - 42,0% річних з кінцевим терміном повернення у термін до 10 серпня 2020 року.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" стверджувало, що ОСОБА_1 усупереч зобов`язанням, взятим на себе кредитним договором, не сплачує щомісячні платежі у строки, обумовлені договором.

Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 10 серпня 2016 року №010/0222/82/0458470 позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 221480,22 грн, у тому числі заборгованість за дозволеним овердрафтом у сумі 157800,00 грн, заборгованість за недозволеним овердрафтом у сумі 63680,22 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання, призначені на 10 год 00 хв 23 квітня 2020 року та 11 год 00 хв 07 вересня 2020 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що 10 серпня 2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя"та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0222/82/0458470 (далі - кредитний договір від 10 серпня 2016 року №010/0222/82/0458470). Цей договір є змішаним, оскільки він містить елементи кредитного договору та договору страхування життя, здоров`я фізичної особи.

За умовами згаданого договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит в межах поточного ліміту шляхом зарахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача одночасно з ініціюванням ним платіжних операцій за картковим рахунком. Сторони погодили, що на дату укладення договору розмір поточного ліміту становить 35000,00 грн. Фіксована процентна ставка за користування кредитом становила 42,0% річних, процентна ставка за користування недозволеним овердрафтом - 42,0% річних з кінцевим терміном повернення у термін до 10 серпня 2020 року (а. с. 9-14).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитні кошти у сумі 35000,00 грн, були надані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", відповідачеві ОСОБА_1 , які він використав у повному обсязі.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 3.5., п. 3.6. договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 10 серпня 2016 року №010/0222/82/0458470 та додатку №1 до нього позичальник ОСОБА_1 зобов`язався повертати частину кредиту шляхом сплати щомісячних платежів у термін до 20-го числа кожного місяця.

Однак ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 10 серпня 2016 року №010/0222/82/0458470 зобов`язання щодо щомісячної сплати частини кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову.

Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 10 серпня 2016 року №010/0222/82/0458470 шляхом надіслання поштою позичальнику ОСОБА_1 письмової вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а. с. 19). Проте відповідач залишив зазначену вимогу банку без реагування.

За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування 10 серпня 2016 року №010/0222/82/0458470 у сумі 221480,22 грн, у тому числі заборгованість за дозволеним овердрафтом у сумі 157800,00 грн, заборгованість за недозволеним овердрафтом у сумі 63680,22 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3322,20 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 258, 267, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 610, 612, 625, 626-628, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"(зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Лєскова, 9; код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 10 серпня 2016 року №010/0222/82/0458470 у сумі 221480 (двісті двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 22 (двадцять дві) копійки, що складається з заборгованості за дозволеним овердрафтом у сумі 157800 (сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок, заборгованості за недозволеним овердрафтом у сумі 63680 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 22 (двадцять дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"(зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Лєскова, 9; код ЄДРПОУ 14305909) судовий збір у сумі 3322 (три тисячі триста двадцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук