Ухвала суду № 91420956, 08.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12572/20

Провадження № 2/755/5293/20

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02154, Русанівський бульвар, 8, м. Київ), Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 31113488, місцезнаходження: 01014, вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення несплаченого страхового відшкодування, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши позовну заяву із додатками, приходжу наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

1)стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн;

2)стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Також, у позовній заяві позивачем висловлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 276 Цивільного процесуального кодексу України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За вимог ч.ч 1, 2 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суддя враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, та з огляду на що вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволення та справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

При цьому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якому просить суд:

1.Призначити судову автотоварознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України;

2.Поставити на вирішення експертам наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ «KIA SPORTAG» р/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 14.02.2018 р., станом на дату ДТП - 14.02.2018 р.?

3.Зупинити провадження у даній справі до часу надання експертного висновку.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14 лютого 2018 р. о 22 год. 05 хв. по вулиці Київській в м. Бровари Київської області ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21081» р/н НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA SPORTAG» р/н НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а відтак позивачу було заподіяно матеріальної шкоди. На виконання вимог діючого законодавства позивачем було надано ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» та МТСБУ пошкоджений транспортний засіб для проведення огляду та визначення розміру заподіяного збитку. За результатами проведення огляду, здійсненого на замовлення ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП», було складено Акт огляду транспортного засобу від 15.02.2018 р., проте розрахунку розміру заподіяного збитку здійснено не було, оскільки ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» не вбачає підстав для виплати страхового відшкодування. На думку позивача, метою встановлення дійсного розміру заподіяного збитку транспортному засобу «KIA SPORTAG» р/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи. Транспортний засіб «KIA SPORTAG» р/н НОМЕР_2 не знаходиться у тому ж стані, що і після ДТП, оскільки з метою відновлення можливості його використання за призначенням позивачем здійснено його ремонт, у зв`язку з чим на CD-диску надаються фотографії пошкодженого транспортного засобу, що були отримані в результаті проведення огляду пошкодженого транспортного засобу представником ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП».

Вирішуючи клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд приходить висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

За нормою ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «KIA SPORTAG» р/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, станом на дату ДТП - 14.02.2018 р., убачається, що для з`ясування вказаних обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За вказаних обставин, при призначенні експертизи, суд бере до уваги перелік питань, які поставлені позивачем, та вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

З огляду на те, що транспортний засіб «KIA SPORTAG» р/н НОМЕР_2 не знаходиться у тому ж стані, у якому він був після ДТП, оскільки позивачем було здійснено його ремонт, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами, із визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, станом на дату ДТП 14.02.2018 р.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02154, Русанівський бульвар, 8, м. Київ), Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 31113488, місцезнаходження: 01014, вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання позову або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення несплаченого страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ «KIA SPORTAG» р/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 14.02.2018 р., станом на дату ДТП - 14.02.2018 р.?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ).

Автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних у цивільній справі №755/12572/20 письмових доказів.

Розрахунки в експертному дослідженні проводити станом на дату ДТП - 14 лютого 2018 року.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи - зупинити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: