Вирок № 91418617, 09.09.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/172/20

Номер провадження 1-кп/623/345/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Ткаченко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220200000001 від 02 січня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого,раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року, близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1 проходив по вулиці Центральній в м. Барвінкове Харківської області. Навпроти будинку №20 він зустрів раніше не знайомого йому гр. ОСОБА_2 , який запропонував йому випити. Під час вживання спиртного ОСОБА_1 , в лівій кишені куртки ОСОБА_2 помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти. ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливого мотиву, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з лівої кишені куртки у гр. ОСОБА_2 його мобільний телефон марки "Land Rover DbeiF D2017" з карткою пам`яті micro SD ТМ «Kingston» та сім-карткою мобільного оператора «Водафон». Вартість викраденого мобільного телефона становить 707,76 грн., картка пам`яті та сім-картка матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Своїми навмисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_1 розпорядився на свій розсуд, а саме залишив його у свого знайомого ОСОБА_3 у якого він в подальшому був вилучений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, кримінальному проступку передбаченому частиною 1 статті 185 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор просив суд призначити покарання ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 185 КК України у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 , та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, кримінальному проступку а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 , не є особою з інвалідністю, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, на обліку в Барвінківському районному військовому комісаріаті не перебуває, має малолітню доньку, характеризується за місцем проживання добре, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, інформація на особу, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до статті 12 КК України віднесений до кримінального проступку.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , - щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом визнано, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги суд дійшов висновку за можливе призначити покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 471 гривня 03 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений згідно ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 24 січня 2020 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілому.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 1 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого частиною 1 статі 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/15 СЕ-20 від 09 січня 2020 року в сумі 471 гривня 03 копійки, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24 січня 2020 року, намобільний телефон марки "Land Rover DbeiF D2017", який знаходяться на зберіганні у Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Речові докази мобільний телефон марки "Land Rover DbeiF D2017", який знаходяться на зберіганні у Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М. Герцов