Ухвала суду № 91417861, 09.09.2020, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/493/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ "Рівнеобленерго" в особі Корецького РЕМ про визнання незаконним припинення надання послуг з електропостачання, зобов"язання відновити електропостачання та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданям послуг з електропостачання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою.

Зі сторони відповідача до суду надійшло клопотання щодо залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для сплати судового збору. Оскільки, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, зокрема, ст.5 даного закону, визначає перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, але серед цього переліку не містьтя положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів, за позовами що пов"язані з порушенням їх прав. Крім того згідно рішення КС України № 12-РП/2-13 від 28.11.2013 року перелік суб"єктів, які звільняються від сплати судового збору за поданням позому визначену ст.5 ЗУ "Про судовий збір" цей перелік є вичепним.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав дане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що дане клопотання є не об"єктивним і направлено на те щоб уникнути судового розгляду і його наслідків. Крім того, повідомив суд, що він є інвалідом другої групи.

Заслухавши учасників цивільного процесу та виходячи зі змісту ЗУ "Про судовий збір та ЗУ "Про захист прав споживачів" суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Оскільки, системне тлумачення норм ст.5 закону «Про судовий збір» та ст.22 закону «Про захист прав споживачів» дозволяє зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як споживачі, серед переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають або позбавлені. Оскільки, така пільга встановлена спеціальною нормою (ст.22 закону «Про захист прав споживачів), що закріплена в законі, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Керуючись ст. 185, ст.197, ЦПК України, суд -

ухвалив:

В клопотанні представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя