Рішення № 91412525, 09.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Київ № 640/10744/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАН ТРАК" простягнення податкового боргу,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач та/або ГУ ДФС у м. Києві/контролюючий орган) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ТРАК» (далі - відповідач та/або ТОВ «ФАН ТРАК») та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ТРАК» суму податкового боргу у розмірі 4 089 809, 22 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що станом на час звернення до суду у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ТРАК» обліковується податковий борг у розмірі 4 089 809, 22 грн. за платежем податок на додану вартість, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.12.2018 року №0071481207, від 09.02.2018 року №0090081207, від 03.09.2018 року №0584561207.

Представник відповідача відношення до позовну не виловив, відзиву на позовну заяву до суду не подано, ухвалу суду від 26.06.2019 року скеровано на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ТРАК», проте поштовий конверт повернувся до суді із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН ТРАК» перебуває на податковому обліку в органах ДФС та є платником податків.

Відповідно до розрахунку суми боргу відповідач має податковий борг у розмірі 4 089 809, 22 грн. за платежем податок на додану вартість, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 01.12.2018 року №0071481207, від 09.02.2018 року №0090081207, від 03.09.2018 року №0584561207.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 01.12.2018 року №0071481207 було надіслано відповідачу, однак поштовий конверт повернувся із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», податкове повідомлення-рішення від 09.02.2018 року №0090081207 надіслано відповідачу, однак поштовий конверт повернувся із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», податкове повідомлення-рішення від 03.09.2018 року №0584561207 - 06.09.2018 року.

Докази оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень матеріали адміністративної справи не містять.

11.04.2018 року контролюючим органом сформовано податкову вимогу №66616-17 від 11.04.2018 року та винесено рішення про опис майна у податкову заставу від 11.04.2018 року №66616-17. Зазначені документи скеровані ТОВ «ФАН ТРАК» на юридичну адресу, однак поштовий конверт повернувся із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що податковий борг у розмірі 4 089 809, 22 грн. є узгодженим.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

З метою погашення податкового боргу, контролюючим органом було вжито заходів, передбачених статтею 59 ПК України, а саме, скеровано відповідачу податкову вимогу №66616-17 від 11.04.2018 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 11.04.2018 року №66616-17

Станом на час розгляду справи доказів про сплату відповідачем податкових зобов`язань суду не надано, як і не надано доказів щодо оскарження вищевказаної податкової вимоги.

Згідно пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказані податкові повідомлення рішення належним чином вручені відповідачу, доказів їх оскарження у суді відсутні, а тому суд вважає, що визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими.

Положеннями пункту 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Приймаючи до уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, а стягнення сплаченого судового збору, з урахуванням приписів КАС України не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ГУ ДФС у м. Києві суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1 Позов Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ТРАК» (02094, м. Київ, вул. Попруденка, б. 52, код ЄДРПОУ 39821258) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ТРАК» (02094, м. Київ, вул. Попруденка, б. 52, код ЄДРПОУ 39821258) до Державного бюджету України суму податкового боргу за платежем податок на додану вартість у розмірі 4 089 809 (чотири мільйони вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`ять) грн. 22 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева