Рішення № 91410253, 28.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8809/16-ц

Провадження №2/359/30/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом (а.с.150-152 т.2) та посилалась на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . 8 листопада 2012 року позивач уклав з ОСББ «Чубинська перлина» договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та послуг з централізованого опалення №01-40. За цим договором відповідач зобов`язався надавати послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась своєчасно оплачувати вартість спожитих послуг. У випадку надання послуг неналежної якості ОСББ «Чубинська перлина» зобов`язалось відшкодувати позивачу збитки, заподіяні його майну та приміщенню. Протягом 2012 - 2016 років відповідач надавав послуги з централізованого опалення неналежної якості. Це призвело до утворення грибка на стінах квартири АДРЕСА_1 . Розмір матеріальної шкоди, завданої появою грибка в квартирі позивача, склав 16117 гривень. Крім того, ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 8010 гривень на утеплення її квартири. Ці обставини свідчать про те, що загальний розмір матеріальної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю відповідача, склав 24127 гривень (16117 + 8010). ОСББ «Чубинська перлина» відмовилось добровільно відшкодувати вказану шкоду. Тому ОСОБА_1 просила суд розірвати договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та послуг з централізованого опалення №01-40, укладений 8 листопада 2012 року між позивачем та ОСББ «Чубинська перлина», а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24127 гривень.

1.2. В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.10-11 т.3) та посилається на те, що розмір матеріальної шкоди, завданої появою грибка в квартирі АДРЕСА_1 , становить 29579 гривень. Ця обставина свідчить про те, що загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу у зв`язку з неналежним виконанням договору, склав 37589 гривень (29579 + 8010). ОСББ «Чубинська перлина» продовжує ухилятись від добро-вільного відшкодування вказаної шкоди. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та послуг з централізованого опалення №01-40, укладений 8 листопада 2012 року між позивачем та ОСББ «Чубинська перлина», а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 37589 гривень.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача Маєвська Д.В. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСББ «Чубинське перлина» належним чином надає послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та послуг з централізованого опалення №01-40 від 8 листопада 2012 року. Крім того, ОСОБА_1 пред`явила позов лише після того, як ОСББ «Чубинська перлина» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення. Ця обставина свідчить про те, що в діях позивача містяться ознаки зловживання правом. Тому представник відповідача Маєвська Д.В. просить суд відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 8 листопада 2012 року ОСОБА_1 уклала з ОСББ «Чубинська перлина» договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та послуг з централізованого опалення №01-40 (а.с.26-29, 80-83, 123-131 т.1).

3.2. Зі змісту пункту 1.1 та підпункту 1 пункту 4.4 договору вбачається, що ОСББ «Чубинська перлина» зобов`язалось своєчасно та належним чином надавати послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Зі змісту підпункту 8 пункту 4.4 договору відповідач взяв на себе зобов`язання відшкодувати позивачу збитки, завдані його майну та (або) приміщенню внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання», а також главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.2. Згідно з ч.1 ст.611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

4.3. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

4.4. Згідно ч.2 ст.651 цього ж Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.89 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовір-ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.7. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інфор-мацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.8. Згідно з ч.1, ч.2 ст.78 цього ж Кодексу суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.9. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослід-ження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

4.10. Відповідно до ч.6 ст.81 цього ж Кодексу доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4.11. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.11 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4.12. Згідно з п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неуперед-женість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що в період часу з 2007 року до 2016 року вона проживала в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 скаржилась їй на те, що в її квартирі НОМЕР_1 була низька температура повітря та мокрі стіни.

5.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_4 . Після того, як свідок ОСОБА_5 зайшов в квартиру НОМЕР_1 , він побачив, що в приміщенні туалету «підтікав» унітаз. Він не здійснював замір температури повітря у вказаній квартирі. Однак йому відомо про те, що між сторонами виник спір з приводу причин появи цвілі на стінах квартири: ОСОБА_1 скаржилась на неналежне надання послуг з централізованого опалення, тоді як правління ОСББ «Чубинська перлина» вважала, що цвіль на стінах виникла внаслідок залиття квартири.

5.3. Однак з`ясування причин появи цвілі на стінах квартири АДРЕСА_1 потребує спеціальних знань. На підставі ч.2 ст.102 ЦПК України вказана обставина може бути встановлена виключно в результаті експертного дослідження. Тому показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недопустимими доказами в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України.

5.4. Зі змісту висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №01-08/2018 від 24 вересня 2018 року (а.с.12-25 т.3) вбачається, що найбільш ймовірною причиною пошкодження стін квартири АДРЕСА_1 , а саме наявність темних плям, схожих на плісняву, визнано сукупність таких причин, як промерзання стін і перекриття, недостатня гідроізоляція та недостатнє опалення приміщень квартири. Однак словосполучення «найбільш ймовірною причиною» свідчить про те, що у вказаному висновку експерта допущено припущення, яке не може бути покладено в основу рішення суду. Ця обставина свідчить про те, що висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №01-08/2018 від 24 вересня 2018 року не відповідає вимогам, передбаченим ч.6 ст.81 ЦПК України, та є недопустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 цього Кодексу. Крім того, в резолютивній частині висновку експерта міститься одночасно декілька причин появи плісняви на стінах квартири АДРЕСА_1 . Це свідчить про те, що у вказаному висновку експерта міститься істотна суперечність в обставинах, що мають істотне значення для вирішення спору.

5.5. У виконання п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України головуючий роз`яснював ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що вони мають право надати висновок експерта без жодних припущень та суперечностей. Однак учасники судового процесу не скористались вказаним правом та не усунули допущені ними недоліки. Ця обставина свідчить про те, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не надали достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСББ «Чубинська перлина» неналежним чином надавало послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , а пошкодження стін відбулось виключно внаслідок недостатнього опалення цієї квартири, а не у зв`язку з конструктивними, інженерними недоліками багатоквартирного будинку та іншими причинами.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що підстави для розірвання договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та послуг з централізованого опалення №01-40 від 8 листопада 2012 року відсутні. Крім того, відсутні підстави для стягнення з ОСББ «Чубинська перлина» на користь позивача матеріальної шкоди відсутні.

6.2. Тому у задоволенні пред`явленого позову ОСОБА_1 належить відмовити в пов-ному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовити.

Повний текст рішення суду складений 11 серпня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець