Ухвала суду № 91408288, 08.09.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2310/20

№ 1-кс/183/1333/20

08 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2020 року до ЄРДР за № 12020040350000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2020 року до служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт самовільного заняття земельної ділянки та самовільного будівництва.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 26.03.2020 року внесені до ЄРДР за № 12020040350000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Будівлі та споруди кафе розташовані на земельній ділянці комунальної власності, яка згідно Плану зонування території м. Новомосковськ Дніпропетровської області, розташована в прибережній захисній смузі річки Самара, крім того власниками кафе на водному дзеркалі річки збудована конструкція типу понтону.

Так, згідно інформації виконавчого комітету Новомосковської міської ради земельна ділянка, розташована під кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Новомосковська Дніпропетровської області. Рішення щодо передачі вищезазначеної земельної ділянки в користування або інше право володіння Новомосковською міською радою Дніпропетровської області не приймалося.

Проте, до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 були подані заяви за № 001421/20 від 11.02.2019 року, № 006258/19 від 30.07.2019 року, № 002931/20 від 26.03.2020 року про надання земельної ділянки площею 0,0119 га (119 м2) кадастровий номер 1211900000:03:006:0169, розташованої по АДРЕСА_1 , в користування на умовах оренди. Матеріали щодо оформлення зазначеної земельної ділянки в користування на умовах оренди були розглянуті на пленарних засіданнях Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, за результатами розгляду ОСОБА_5 було відмовлено в наданні земельної ділянки в оренду у зв`язку з тим, що площа земельної ділянки, яка внесена до Державного земельного кадастру та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як комунальна власність Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, не відповідає площі фактичного використання земельної ділянки.

Згідно листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо вказаного об`єкту у ДАБІ наявна інформація лише щодо наявності декларації про початок будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція кафе вул. Паланочна, 64А, м. Новомосковськ Дніпропетровської області», датована 13.04.2017 року.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору № 6135 від 20.12.2018 року зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 (згідно інформаційної довідки з Реєстру площа будівель складає 492,7 м2, що майже в 5 разів перевищує площу земельної ділянки, про передачу в оренду якої зверталась до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 ).

Також досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до електронної копії договору від 20.12.2018 року зареєстрованого за № 6135 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебувають у зареєстрованому шлюбі, визначили, що кожному з них на праві спільної часткової власності по частці належить нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає даним, вказаним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області звернення щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за цією адресою до РОВР у Дніпропетровській області не надходило.

05 травня 2020 року слідчим проведено огляд земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до проведення якого було залучено в якості спеціалістів працівників Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, а також інженера-землевпорядника. Проведеним оглядом встановлено, що будівлі та споруди кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташовані повністю у межах прибережної захисної смуги річки Самара, на ділянці влаштовано дво- та трьохярусне укріплення у вигляді підпірних стінок та оглядовий майданчик у самому руслі річки, а також побудована капітальна споруда на сталевих палях, яка нависає над акваторією річки, на момент проведення огляду на ділянці виконуються будівельні роботи.

Також під час досудового розслідування допитаний в якості представника потерпілого начальник юридичного відділу виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який в ході допиту підтвердив, що рішення про передачу вищезазначеної земельної ділянки в користування або інше право володіння Новомосковською міською радою Дніпропетровської області, станом на 28.08.2020 року не приймалися.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали аналогічні показання про те, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить комплекс будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Будівлі кафе розташовані на землі комунальної власності. ОСОБА_10 зверталась до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про виділення земельної ділянки в оренду, однак їй було відмовлено, за яких причин вона не пам`ятає. Не зважаючи на це земельна ділянка використовується ними під час ведення господарської діяльності з надання послуг харчування у кафе.

Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали дають підстави вважати про наявність в діях власників кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України.

Так, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні земельну ділянку комунальної форми власності без кадастрового номеру, розташовану по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку комунальної форми власності за кадастровим номером 1211900000:03:006:0169, розташовану по АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Під час досудового розслідування з метою запобігання спробам подальшої забудови самовільно зайнятих земельних ділянок комунальної власності, на яких знаходяться будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність у накладенні арешту на вказані земельні ділянки шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх пошкодження, псування, знищення та подальшого відчуження особами, що вчинили вказаний злочин, на час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені земельні ділянки з забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з вищевказаним власник майна в судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони відчуження нерухомого майна третім особам є найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власника майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому ОСОБА_2 .

На підставівикладеного такеруючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти арештна об`єктинерухомого майнакомунальної формивласності,а саме:

- земельну ділянку без кадастрового номеру, розташовану по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:03:006:0169, розташовану по АДРЕСА_1 , власником яких є Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, розпорядження та користування об`єктами нерухомого майна.

Заборонити усім суб`єктам, які мають право здійснювати повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, відносно об`єктів нерухомого майна: земельну ділянку без кадастрового номеру, розташовану по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 1211900000:03:006:0169, розташовану по АДРЕСА_1 , власником яких відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 07.04.2020 року, є Новомосковська міська рада Дніпропетровської області.

Виконання ухвалипокласти наслідчого НовомосковськогоВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_2 .

Доручити слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 направити копію ухвали на адресу власника нерухомого майна.

Зобов`язатидержавного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні відомості щодо заборони на відчуження вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1