Ухвала суду № 91407830, 09.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1204/20

Провадження № 1-кп/0203/676/2020

У Х В А Л А

09.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Трикозенко К.О

захисників - Кірєєва С.В., Пантюхова В.С.

представника потерпілого - Лучко А.С.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030000332 від 11.02.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, гр.України, українця, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Біле, Лутугинського району, Луганської області, гр.України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, та заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п.1,2 ст. 177 КПК України, які існувала на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим не зникли, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не мають постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, не працевлаштовані, вчинили тяжкий злочин, а тому існує ризик переховування останніх від суду, незаконного впливу на свідків, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не призведе до здійснення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Учасники підготовчого провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Захисник Кірєєв С.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання прокурором не вручено завчасно, просив змінити запобіжний захід підзахисному на більш м`який.

Захисник Пантюхова В.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, також просив змінити підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду, у відкритому судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою,заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 11 вересня 2020 року.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030000332 від 11.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 21 вересня 2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2020 року.

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2020 року.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков