Ухвала суду № 91407827, 08.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7594/14-ц

6/0203/114/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Левченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у цивільній справі №203/7594/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну стягувача у виконавчих листах суду, яку мотивував тим, що 28 січня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/7594/14-ц було ухвалено заочне рішення, яким задоволено в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та заявником було укладено договір № 2241/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, на підставі якого заявник набув прав вказаного кредитора за вищевказаним кредитним договором, а отже і прав вимоги до ОСОБА_1 . З огляду на викладене заявник просив подану на розгляду суду заяву задовольнити в повному обсязі.

В наданій заяві представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи №203/7594/14-ц, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, що не оскаржувалося та набрало законної сили, з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-03203-091211 від 09 грудня 2011 року в сумі 13141 грн. 90 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 10 лютого 2015 року. Виконавчі листи на виконання рішення суду не видавались.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2241/К від 07 травня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також згідно переліку кредитних договорів (Додаток І), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги та є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №001-03203-091211 від 09 грудня 2011 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У контексті наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. (Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11).

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004р. у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином слід зазначити, що відсутність виконавчого провадження на час звернення із заявою про заміну сторони, а також не видача виконавчих листів на виконання рішення суду, не є матеріально-правовою перешкодою для заміни сторони правонаступником, і не суперечить загальній меті цивільного судочинства.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав кредитора за вказаним кредитним договором, воно є правонаступником у розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, а також ту обставину, що виконавчі листи на виконання рішення суду не видавались, відповідно рішення суду не виконано, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк, на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись ст.ст.1,8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.18,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у цивільній справі №203/7594/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні з виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2015 року у цивільній справі №205/7594/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-03203-091211 від 09 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак