Ухвала суду № 91405704, 09.09.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

09 вересня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/3204/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 ВП № 59843773,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (далі – відповідач) в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівні від 20.08.2019 ВП № 59843773 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті фінанс”.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.08.2020 позивач під час звернення до нотаріуса дізналась про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною (далі - відповідач) виконавчого провадження ВП № 59843773.

Відомості про позивача внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягувачем у виконавчому проваджені ВП № 59843773 є Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті фінанс” (ідентифікаційний код 39508708), однак позивач раніше з вказаною юридичною особою у правочини не вступала, у тому числі договору позики не укладала.

Позивачу невідомо навіть якою є сума, яку Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті фінанс” намагається стягнути.

25.09.2013 позивач укладала договір банківського обслуговування з Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт», шляхом підписання заяви № 109297170.

За вказаним договором позивач здійснювала часткові платежі до початку збройного конфлікту на сході України.

Станом на сьогоднішній день позивач ані від Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», ані від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Сіті фінанс” повідомлень про заміну кредитора у правовідносинах та вимог про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування не отримувала.

Позивач до 20.08.2020 взагалі не була обізнаною про існування заборгованості за договором банківського обслуговування та відкриття виконавчого провадження відповідачем.

Відповідач відкрив виконавче провадження ВП № 59843773 20.08.2019.

Позивач станом на 20.08.2020 також не була обізнаною про винесення відповідачем 20.08.2019 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59843773.

Позивач зареєстрована та фактично мешкає з 03.02.1993 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у володінні не має нерухомого майна, місцезнаходженням якого є місто Київ, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На звернення представника позивача відповідачем усно відмовлено у закритті виконавчого провадження та повідомлено про відсутність правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, вирішення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено відкритим до надходження відзиву на позов (арк. спр. 22-24).

09.09.2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярія) надійшов відзив на позов та заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

До заяви та відзиву на позов відповідачем долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0209418340378, відповідно до якого позивачем отримано спірну постанову 27.08.2019.

Тобто, судом встановлено, що з моменту отримання (27.08.2019) до моменту звернення позивача з позовом (28.08.2020) минув рік.

Представник позивача про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, до суду не прибув.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зазначає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України “Про виконавче провадження”, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з пропуском десятиденного строку звернення до суду, обгрунтовуючи це тим, що про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 20.08.2019.

Натомість, представником відповідача надано докази отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019 ВП № 59843773 особисто 27.08.2019, а тому причини пропуску строку звернення до суду, викладені в позові, суд вважає необґрунтованими та не поважними.

Отже, для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з документальним підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з 28.08.2019.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 ВП № 59843773 залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10 (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до суду та документального підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з 28.08.2019.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива