Ухвала суду № 91399102, 07.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3759/20

Провадження № 2/522/4042/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Одеської міської ради – Грабовського В.О. про об`єднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Перший Приморський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про визнання добросовісним набувачем майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Перший Приморський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про визнання добросовісним набувачем майна.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Призначено розгляд справи в загальному позовному порядку та проведення підготовчого засідання.

У зв`язку з неявкою сторін 18.05.2020 року розгляд справи відкладено на 06.07.2020 року.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року було розглянуто та залишено без задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкладено на 07.09.2020 року.

До суду 04.09.2020 року надійшло клопотання представника Одеської міської ради – Грабовського В.О., згідно якого просив матеріали даної справи об`єднати в одне провадження з матеріалами цивільної справи №522/14082/19 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус ОМНО Сімаченко С.Л., приватний нотаріус ОМНО Дишлева Т.В. про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння (суддя Абухін Р.Д.). Так, позовну заяву Одеської міської ради подано з тих підстав, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 64,9 кв.м. належить до відумерлої спадщини та має бути визнано право власності на вищевказану квартиру за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Посилався на те, що позовні вимоги у рамках цивільної справи №522/14082/19 спрямовані на захист права власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на той самий об`єкт нерухомості, право власності на який оспорюється ОСОБА_1 у межах даної цивільної справи. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги обох справ містять однорідні вимоги, є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

У підготовче засіданні 07.09.2020 року з`явились представника позивача – ОСОБА_5 та представник відповідача – ОСОБА_6 .. Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача подане клопотання про об`єднання справ підтримав та просив задовольнити. Представник позивача заперечувала та просила відмовити із посиланням на те, що відповідне клопотання має подаватись у рамках тієї цивільної справи, провадження по якій відкрито раніше.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Суд вбачає, що предметом даних вимог ОСОБА_1 є вимоги до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Перший Приморський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, про визнання позивачки добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .

Даний позов надійшов до суду 04.03.2020р. та провадження за ним було відкрито 24.03.2020р..

Також суд вбачає, що на розгляді судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. перебуває цивільна справа №№522/14082/19 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус ОМНО Сімаченко С.Л., приватний нотаріус ОМНО Дишлева Т.В., за якою позивач просить:

- визнати спадщину після смерті ОСОБА_7 , що складається із квартири АДРЕСА_1 , відумерлою;

- визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на вказану квартиру;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради вказану квартиру;

- вирішити питання про судові витрати.

Провадження за даним позовом було відкрито 27.08.2019 року.

Суд вбачає, що предмет позовних вимог та склад сторін у даних справах є відмінними.

Таким чином, з огляду на склад учасників справи, предмети спорів та підстави їх обґрунтування, і те що в справі №522/14082/19 різні відповідачі, з урахуванням тривалості розгляду справи №522/14082/2019 (з серпня 2019 року), суд приходить до висновку щодо відмови в об`єднанні даних справ, у зв`язку з тим, що вони мають різні сторони, різні підстави позовних вимог та різні правовідносини.

Окрім того, суд погоджується з доводами представника позивача з приводу того, що представник відповідача повинен був заявляти відповідне клопотання у рамках іншої цивільної справи, а саме справи №522/14082\19, провадження по якій було відкрито раніше.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 188, 197, 198, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Одеської міської ради – Грабовського В.О. про об`єднання справ – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.