Ухвала суду № 91398991, 08.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20776/19

Провадження № 2/521/1412/20

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 від 08 вересня 2020 року про відвід головуючому по справі судді Гуревському В.К. у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марини Миколаївни, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Кравцан Марини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 31 травня 2017 року (індексний номер: 20732032) на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду 08 вересня 2020 року надала заяву про відвід головуючому по справі судді Гуревському В.К., посилаючись на такі обставини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року у справі № 521/20776/19 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію.

Мотивуючи своє рішення суд фактично не розглядав обставини і доводи клопотання від 24.06.2020 року про закриття провадження у цивільній справі. Не дав ніякої оцінки неналежному оформленню позивачем - Одеською міською радою свого позову, згідно вимог статті 175 ЦПК України, зокрема про неповідомлення щодо поданих ним до суду позивів та розглянутих справ, рішення яких впливають на розгляд зазначеної справи та мають бути враховані про постановлені рішення.

В ухвалі суду від 01.06.2020 року суддя зазначив своє ставлення до справи, що буде розглядатися та щодо можливого рішення, яке прийме. Посилаючись на ухвалене Малиновським районним судом міста Одеси рішення від 15 травня 2009 року у цивільній справі № 2-1317/2009.

Також головуючий по справі вибірково використовує факти і обставини, що були встановлені при розгляді цивільної справи № 2-1317/09 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської адміністрації до ОСОБА_3 про знесення самовільно зведеної споруди, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності та під час розгляду проваджень, щодо неможливістю виконати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2009 року у цивільній справі № 2-1317/09, зокрема: ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені її позовних вимог щодо незаконної, на її думку, прибудови до квартири АДРЕСА_1 та стягнення спричиненої цими діями моральної шкоди. Впродовж 11 років суд відмовляв у будь-яких процесуальних вимогах ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона не наводить підстав порушення своїх прав, окрім обставин які вже досліджені судом та у яких їй відмолено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2013 року у справі № 521/9175/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, треті особи: державне підприємство «Одеська залізниця», ОСОБА_4 , яка діє і своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , про визнання приватизації квартири частково недійсною, усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, суд у складі під головування судді ОСОБА_6 взяв по цивільній справі самовідвід.

Зваживши доводи заяви, перевіривши обґрунтованість наведених у ній даних, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 08 вересня 2020 року, судове засідання призначено на 10 вересня 2020 року, тобто подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Виходячи з положень частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Вказані в заяві про відвід судді обставини, не можуть бути підставою для відводу судді за об`єктивним критерієм, оскільки для цього мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду в ухвалі про відвід судді у справі № 908/137/18.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях судді не було упередженого ставлення до відповідача по зазначеній цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результатах її розгляду.

При цьому, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 36 ЦПК України та підлягає відводу за суб`єктивним критерієм.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 08 вересня 2020 року про відвід головуючому по справі судді Гуревському В.К. у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан Марина Миколаївна, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.