Ухвала суду № 91398264, 04.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23791/19

Провадження № 1-кс/947/13429/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Тіліка Р.Г., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Парастюк І.Є., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12013170110003743 від 11.10.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013170110003743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2013 року,за підозрою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

31 липня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28; ч. 5ст. 191 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , скоїв особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі понад 7 років, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, в клопотанні сторони обвинувачення зазначено, що 31 липня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28; ч. 5ст. 191 КК України, проте до клопотання не долучено жодних документів, підтверджуючих вручення або направлення повідомлення про нову підозру останньому.

Крім того, стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували те, що органом досудового розслідування здійснювались будь-які заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, а також заходи щодо здійснення викликів підозрюваного до органу досудового розслідування, які б підтверджували факт того, що підозрюваний дійсно ухиляється від явки.

На підставі викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняслідчого СУ ГУНП в Одеській області Парастюк І.Є., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Столяренко Ю.С., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12013170110003743 від 11.10.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.