Ухвала суду № 91398116, 13.03.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

151 1/4333/2012

2 а/151 1/408/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А.,

за участю:

представника позивача - Швець Л.Ю.,

представника відповідача - Токмакова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області адміністративну справу за позовом Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов`язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття та зустрічного позову ОСОБА_2 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ііллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана адміністративна справа, в якій відповідач та позивач по зустрічному позову стверджує, ідо припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття його з обліку громадян, які шукають роботу обгрунтований тим. що він під час звернення до Іллічівського міського центру зайнятості, начеб то, працював в ВГРП «Іллічівський завод автомобільних агрегатів» ПАТ «ЗАЗ», але зазначеної}! оди та акту виконаних робіт не підписував.

Разом з зустрічним позовом позивач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити експертам питання:

- чи виконано підпис на трудовій угоді №24 від 03.01.2012 року та акті виконаних робіт від 31.01.2012 року ОСОБА_2 або іншою особою.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову підтримав клопотання та просив витрати пов`язані з оплатою експертизи покласти на позивача.

Представник Іллічівського міського центру зайнятості не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши присутніх представників сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст.81 КАС України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Керуючись ст.8І КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Поставити експерту наступні питання:

- чи виконано підпис та трудовій угоді №24 від 03.01.2012 року та акті виконаних робіт від 31.01.2012 року ОСОБА_2 або іншою особою?

Надати експерту право дати висновок і з інших питань, що мають, на його думку, значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи надіслати експерту.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Обов`язок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 надати на адресу експерта вільні та експериментальні зразки його почерку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя