Ухвала суду № 91398114, 11.06.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 11.06.2013

Справа № 1511/4333/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Куркудим В.М.,

за участю:

представника позивача - Швець Л.Ю., представника відповідача - Токмакова М.А., представника третьої особи - Косолапової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області адміністративну справу за позовом Іллічівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов`язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття (третя особа - ПАТ «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів») та позову ОСОБА_1 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року Іллічівський міський центр зайнятості звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення внаслідок невиконання застрахованою особою обов`язків передбачених законодавством про державне соціальне страхування на випадок безробіття.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 12 листопада 2012 року протокольно ухвалою суду було об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов`язання вчинити певні дії з перівсним позовом.

Ухвалою суду від 13 березня 2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «ЗАЗ» в особі відокремленого Госпорозрахункового підрозділу «Іллічівський завод автомобільних агрегатів», так як судове рішення може вплинути на його права та обов`язки. Представником третьої особи надано письмові пояснення на позовну заяву, згідно якої представник звертає увагу суду на те, що можливість розгляду адміністративного позову із зустрічними позовними вимогами не суперечить КАС України, але об`єднання в одне провадження Кодексом не передбачено.

Згідно ст.116 КАС України, суд може своєю ухвалою об`єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз`єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В даному випадку, суд при надходженні зустрічного позову ОСОБА_1 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов`язання вчинити певні дії застосовував аналогію закону, керуючись положенням частини сьомої статті 9 КАСУ, застосував статтю 123 ЦПК країни, згідно з якою відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов. Крім того суд керувався тим, що неприйняття зустрічного позову позбавить особу можливості належним чином захистити свої права, свободи чи інтереси.

Водночас, суд не звернув уваги на позицію Вищого адміністративного суду України, яку відображено у п.14 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду від 25 липня 2007 року Ю9.1-22/688 «Про деякі питання практики застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства та інших нормативно-правових актів» щодо того, що Відсутність процесуального інституту зустрічного позову є особливістю адміністративного судочинства порівняно з цивільним та господарським процесами. Аналогія закону на підставі татей 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України не може бути застосована в адміністративному процесі, оскільки КАС не передбачено об`єднання справ за участі одних і тих же сторін, які в одній справі мають статус позивача, а в іншій - відповідача. Відповідач у справі може заявити свої вимоги до позивача у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє граво на судовий захист".

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівського міського центру зайнятості про визнання незаконним наказу про припинення допомоги по безробіттю та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області в пятиденний строк після проголошення ухвала, або з дня отримання копії ухвали.

Суддя