Рішення № 91395653, 04.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-др /760/14/20

В справі № 760/33244/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

04 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Моторного / транспортного /страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат з врахуванням наданого розрахунку.

Посилається на те, що під час ухвалення рішення у справі від 18 червня 2020 року судом не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 гр.

Водночас зазначає, що в судовому засіданні ним було подано заяву про стягнення судових витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу останнім було додано до матеріалів справи: попередній розрахунок судових витрат, копію договору на надання правової допомоги, ордер на надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги та розписку про отримання адвокатом гонорару.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року в задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування було відмовлено.

Питання про розподіл судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 гр. в судовому рішенні вирішено не було.

Справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідно судові дебати не проводилися.

Разом з відзивом 28 січня 2020 року відповідач надав до суду попередній розрахунок судових витрат.

В судовому засіданні 18 червня 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про надання доказів здійснених судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

25 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача про розподіл додаткових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2020 року між відповідачем та адвокатом Володченком О.М. було укладено Договір № 01/20 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 Договору адвокат за дорученням клієнта надаватиме правову(юридичну) допомогу з усіх питань правозастосування, що зачіпають права, свободи та охоронювані законом інтереси клієнта, а клієнт сплачуватиме за це гонорар (винагороду) та покриватиме витрати.

Відповідно до Акту приймання-передачі послуг до Договору про надання правової допомоги № 01/20 від 14 січня 2020 року витрати відповідача на правничу допомогу становлять 7 500, 00 гр., які складаються з^

- 2 000, 00 гр. - 4 години, витрачених адвокатом на правовий аналіз питання щодо можливості підготовки відзиву$

- 2 500, 00 гр. - 5 годин, витрачених адвокатом на складання відзиву на позовну заяву, виготовлення її копій та копій інших документів, що необхідно додати до відзиву для подання його до суду, направлення відзиву позивачу;

- 2 000, 00 гр. - 4 години, витрачених адвокатом на підготовку до судових засідань та участі у судових засіданнях з огляду на їх кількість;

- 1 000, 00 гр. - 2 години, витрачених адвокатом на складання інших процесуальних документів у цивільній справі.

На підтвердження цьому відповідачем було додано розписку від 19 червня 2020 року про виконання Договору та отримання гонорару в розмірі 7 500, 00 гр.

/ а.с. 25; 63 - 64 /

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Вартість витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції сторонами була обумовлена в розмірі 7 500, 00 гр.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, оплата відповідачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даної справи від позивача не надходило заперечень щодо розміру попередньо визначеної відповідачем у позовній заяві вартості судових витрат, фактичний розмір яких не перевищує попередньо визначений.

Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач також не оспорював.

Щодо форми розрахунку між адвокатом та клієнтом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

За змістом ст.30 Закону порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої 16 квітня 2020 року в справі №727/4597/19 / адміністративне провадження №К/9901/32645/19 / відповідно до ст.14 Податкового кодексу України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність.

Закон «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення «Про форму та зміст розрахункових документів» та Положення «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність.

Таким чином, Верховний Суд прийшов до висновку, що аналіз спеціального законодавства щодо діяльності адвоката дає право зробити висновок про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа.

Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

З матеріалів справи вбачається також, що позивачу було направлено копію відзиву, до якого долучено попередній розрахунок судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених останнім під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення в справі.

Стягнути з Моторного(транспортного) страхового бюро України/адреса: 02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8; код ЄДРПОУ: 21647131/ на користь ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 ; ІН: НОМЕР_1 / 7 500, 00 гр. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва