Рішення № 9139512, 23.03.2010, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2 - 233

2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010р. м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Капітан Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі директора філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі директора філії Відкритого акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 5674.40 грн. В позові посилається на те, що між позивачем та позичальником ОСОБА_3 16.05.2008 року укладено кредитний договір №866/МК, відповідно до якого їй банком було надано кредит в розмірі 8500 грн. зі строком повернення до 16.11.2009 року, зі сплатою за користування кредитом та відсотків з розрахунку 3 % на місяць. В позові зазначив, що згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст.526 ЦПК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Банк належним чином виконав зобов’язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 11.01.2010 року заборгованість складає 5674.40 грн. Та вказав, що 16.05.2008року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1. договору поруки останній поручався за належне виконання громадянкою ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань по

кредитному договору № 866/МК від 16.05.2008 року. Оскільки дані зобов’язання не виконані відповідно до п.1.2 та п.1.4 вказаного договоруСмижук Р.В. відповідає перед кредитором (банком) у повному обсязі та всім належним йому на праві власності майном і грошовими коштами. Відповідачам направлялися повідомлення за №645 від 21.08.2009р. та №646 від 21.08.2009р. про порушення основного зобов’язання, на яке вони не відреагували. Таким чином станом на 11.01.2010 року сума заборгованості складає: по тілу кредиту 4331.93грн., 910.40грн. - несплачені відсотки та 432.07 грн. – пеня і штраф за порушення умов кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не з’явився. До суду подав заяву просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, хоча були належно повідомлені, що доводиться їхніми підписами у повідомленні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 16.05. 2008 року між позивачем та позичальником ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно чого вона отримала 8500 грн. Строк користування кредитом з 16.05.2008р. по 16.11.2009 р.

Відповідно до п.1.3.1. ОСОБА_3 зобов’язана сплачувати 3 відсотки на місяць за користування кредитом. У забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором з ОСОБА_4 укладено договір поруки. Банк на власний розсуд оцінює запропоноване позичальником (чи поручителем ) забезпечення і має право вимагати його недостатнім. Відповідно до п.3.2.2 кредитор має право достроково вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник протягом 14 днів від дати отримання вимоги банку не виконає його вимоги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка порушила умови кредитного договору. Одночасно разом із цим був укладений договір поруки в якому поручитель ОСОБА_4 зобов’язувався перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 договору кредиту. Зазначений договір свідчить про зобов’язання останнього відповідати перед кредитором по борговим зобов’язанням, які виникають з умов кредитного договору

3

№866/МК від 16.11.2008 року щодо повернення кредиту, сплати процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту. А у випадках передбачених кредитним договором в повному обсязі. Це доводиться кредитним договором та договором поруки. Позивач має право вимагати від відповідача сплати виконання відсотків, інших платежів передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п.2.3.2 цього договору.

Тому оскільки позичальником не виконано зобов’язань за кредитним договором станом на 11.01.2010 року то заборгованість становить 5674.40грн. Куди входить 4331.93 грн. заборгованість по тілу кредиту, 910.40грн. несплачених відсотків та 432.07 грн. пені та штрафу за порушення умов кредитного договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки.

У зв’язку із чим відповідно до ст. 554ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники кредитного договору. Одночасно поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув

суму боргу позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

В силу ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання його сторонами. Тому суд вважає, що із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід солідарно стягнути в користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 5674.40грн.

Керуючись: ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 214 -215, 218, ЦПК України, п.1ч.2ст. 11, ст.ст. 256, 553-555, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 5674.40 (п’ять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 40 копійок) заборгованості за кредитним договором та 176.74 (сто сімдесят шість гривень 74 копійки) судових витрат на МФО- 336871 р/р 29098803003003, ЄДРПОУ – 26214767 філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Корюкіна М.П.