Ухвала суду № 91393926, 08.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/9369/14-ц н/п 2-п/766/120/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката – Крижановського Миколи Михайловича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 667/9369/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.06.2020 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що рішення підлягає скасуванню, оскільки недоведено обставини, які суд вважає встановленими. У заяві зазначено про незгоду із розрахунком заборгованості. Зазначає, що відповідач дізнався про існування заочного рішення після того, як судом направлено виклик при вирішенні питань, пов`язаних, з виконанням рішення суду, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 22.05.2020 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Також просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву з підстав в ній зазначених, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином відсутні підстави для відкладення розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи № 667/9369/14, встановлено наступне.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 07.11.2014 року місце реєстрації проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

З відомостей, що зазначені на поштовому конверті вбачається, що відповідачу судові відправлення направлялись за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відмітки на конверті, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. (справа № 667/9369/14-ц а.с. - 37, 41)

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 260118,55 грн. та судовий збір 2601,19грн.

10.12.2014 року на адресу відповідача було направлено копію процесуального документу. Відомостей про отримання даного відправлення в матеріалах справи не має.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження, викладене в заяві про необізнаність відповідача щодо призначення справи до розгляду підтверджується матеріалами цивільної справи.

Незгода представника відповідача з висновками суду щодо встановлення обставин справи, твердження щодо недоведеності обставин – не є доказом у справі. Наведене є незгодою із рішенням суду.

Про наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в заяві заявник не зазначає та не долучає таких доказів до заяви.

Приписами статті 126 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що доказів отримання відповідачем заочного рішення суду в матеріалах справи не міститься, суд вважає за можливе поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року у цивільній справі № 667/9369/14-ц.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив :

Поновити пропущений строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2014 року у цивільній справі № 667/9369/14-ц.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката – Крижановського Миколи Михайловича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 667/9369/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали виготвлено 08.09.2020 року.

СуддяІ. Ю. Зуб