Ухвала суду № 91391651, 02.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11496/20

Провадження №: 1-кс/755/3747/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040004675 від 08.08.2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040004675 від 08.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що 07.08.2020 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 4 біля третього під`їзду ОСОБА_4 , виявив відсутність належного йому автомобіля марки ЗАЗ червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, 12.08.2020 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, надійшов рапорт від т.в.о. начальника СКП ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про те, що в ході супроводження матеріалів кримінального провадження №12020100040004675 від 08.08.2020 року за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.08.2020 року, у порядку ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України, слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , у присутності понятих, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 34 хвилин до 22 години 44 хвилин було проведено обшук, під час якого вилучено: автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 із знищеним номером кузова, номер шасі НОМЕР_3 , із багажнику якого вилучено частину від газового балончику, газовий балон «ХАРПРОМТЕХ П30-16 №381 ТУ У 282-05807003-053-2004», із капоту автомобіля вилучено телефон чорного кольору марки «Redmi Go» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний марки «Redmi Note 511» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; автомобіль ЗАЗ, без номерних знаків, з-під капоту якого вилучено табличку з номером VIN: НОМЕР_8 , із багажника вилучено газовий балон з написом 67R-013037, із господарського приміщення вилучено газовий балон з написом «ХАРПРОМТЕХ П-30-16 №326 ТУ №28 2-05807003-053-2004», автомобільне сидіння, чорного кольору, на території подвір`я із теплиці вилучено білий мішок із деталями від автомобілів та автомобільну піч чорного кольору марки ЛПН0108 Luzar VA22108-8101060.

Постановою слідчого від 13.08.2020 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, слідчий просив клопотання задовольнити у його відсутність.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100040004675 від 08.08.2020 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 12.08.2020 року, під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , із знищеним номером кузова, номер шасі НОМЕР_9 , частину газового балона, газовий балон «ХАРПРОМТЕХ П30-16 №381 ТУ У 282-05807003-053-2004», мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Go» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Redmi Note 511» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; автомобіль ЗАЗ, без номерних знаків, під капотом якого виявлено табличку з номером VIN: НОМЕР_8 , газовий балон із написом НОМЕР_10 , газовий балон із написом «ХАРПРОМТЕХ П-30-16 №326 ТУ №28 2-05807003-053-2004», автомобільне сидіння, чорного кольору; білий мішок із деталями від автомобілів: автомобільну піч чорного кольору, марки ЛПН0108 Luzar VA22108-8101060, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя