Ухвала суду № 91391637, 08.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/997/20

Справа № 754/9206/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тарасенко Н.В.,

при секретарі судового засідання Здрак Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадження №12020100030002128 від 29 березня 2020 року клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Проців Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - Чипового О.В.

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Вовка С.О.,Шпака О.К.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12020100030002128 від 29 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та продовження домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , з підстав того, що ризики, які існували на момент застосування вказаних запобіжних заходів не зменшились, обвинувачені раніше судимі, можуть ухилятися від суду, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник Вовк С.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав того, що на сьогодні відсутні ризики заявлені прокурором, при цьому просив прийняти до уваги стан здоров`я обвинуваченого та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Захисник Шпак О.К. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо його підзахисного, просив змінити його на домашній арешт в нічний час доби, з підстав того, що у ОСОБА_2 двоє дітей, він має працювати. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

03 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

29 липня 2020 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий і обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину маючи незняті та непогашені попередні судимості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час судового розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому, зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в ході судового розгляду не встановлено, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При продовженні ОСОБА_1 строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_2

03 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, стан його здоров`я та майновий стан, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Обставини, які зазначені обвинуваченим, його захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків ухилятись від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 листопада 2020 року (включно).

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA 128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 листопада 2020 рокувключно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Чипового О.В. та суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 08 листопада 2020 року, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу для прибуття за викликом суду і часу перебування у суді, поклавши на нього обов`язки:

1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;

2/ не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Копію ухвали суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, до виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києвав частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя -