Ухвала суду № 91391635, 08.09.2020, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/997/20

Справа № 754/9206/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Тарасенко Н.В.,

при секретарі Здрак Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020100030002128 від 29 березня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Проців Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора - Чипового О.В.

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Вовка С.О., Шпака О.К.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12020100030002128 від 29 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кожного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід прокурору Чиповому О.В. з підстав того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

В заяві про відвід обвинувачений зазначив, що дії прокурора як на досудовому розслідуванні так і під час судового провадження підпадають під ознаки ст. ст. 364, 365, 367, 373 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Тому вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши заяву про відвід, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов до висновку що заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

В даному кримінальному провадженні судовий розгляд розпочато.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таких підстав обвинувачений ОСОБА_1 в своїй заяві не навів.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Чипового О.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -