Ухвала суду № 91390319, 08.09.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2053/17

Провадження №1-кп/635/379/2020

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю: прокурора Паніна І.П.,

захисника Кіяшко С.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Мороз Т.А.

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220430003704 від 20 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він протягом деякого часу знаходився з ОСОБА_2 в неприязних стосунках. 19 вересня 2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля земельної ділянки № НОМЕР_1 в СТ «БОР» в сел.Високий Харківського району Харківської області, зустрів ОСОБА_2 , з яким в нього виник словесний конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних стосунків. В ході конфлікту ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, діючи умисно, схопив своєю правою рукою пальці лівої руки (5,4,3) потерпілого та почав з поворотом викручувати пальці в середину по відношенню до потерпілого, від болю ОСОБА_2 зігнув коліна та опустився на землю. Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було спричинено закриту травму лівої кісті у вигляді переломів основної фаланги 4 пальця і дистальної третини проксимальної фаланги 5 пальця та осколкового внутрішньо суглобового перелому основи дистальної фаланги 3 пальця з наявністю садна на тильній поверхні лівої кісті в області проекції між фалангового суглобу 3 пальця, синці в області 4 і 5 пальців і за цією ознакою кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи тяжкості та характеру можливо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 19 вересня 2016 року на території СТ «БОР» в Харківському районі Харківської області. Просив проведення експертизи доручити комісії судово-медичних експертиз КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз та включити до складу комісії в якості експерта спеціаліста з Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка» кандидата медичних наук ОСОБА_3 . На вирішення експертів просив поставити наступні питання: - який механізм утворення та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , - чи є можливим за умов, викладених в показаннях потерпілого ОСОБА_2 , отримати особі такі тілесні ушкодження, про які згадано вище, якщо ні, то який характер мали б такі ушкодження за умови викручування пальців в середину з поворотом; - чи є характерними для людини такі тілесні ушкодження, які описано в попередніх судово-медичних висновках експертів №7272-Ая/16 від 12.12.2016, №7518-Ая/16 від 20.12.2016, № 6202-Ая/16 від 04.11.2016 та матеріалах кримінального провадження, якщо їх було спричинено внаслідок падіння з висоти власного зросту з упором на пальці рук.

В обгрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено ряд судово-медичних експертиз відносно потерпілого ОСОБА_2 , але в порушення вимог КПК України слідчим в постановах про призначення експертиз або взагалі не зазначено про направлення жодних медичних документів, або не зазначений перелік, підстави вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про порушення експертом передбаченої ч.4 ст.69 КПК України заборони збирати за своєї ініціативою докази для дослідження. Висновок № 6202-Ая/16 від 04.11.2016 має посилання на копії медичних довідок, які не були отримані експертом у передбаченому КПК України порядку, медична амбулаторна карта, на яку посилається експерт, взагалі не містить назви лікувального закладу. У відповідь на адвокатський запит був отриманий лист Державної установи «Інститут патології хребта та суглобів імені проф. М.І. Ситенка» від 17.03.2017, в якому зазначено, що описані тілесні ушкодження потерпілого особа могла отримати в результаті прямого механізму травми, тобто не за умови викручування, у тому числі при падінні людини з упором на пальці кісті. Але у задоволенні клопотання захисника Гончарова М.С. про призначення комісійної судово-медичної експертизи на підставі вищезазначеної відповіді на адвокатський запит слідчим було відмовлено. Отже, незалучення під час досудового слідства експертів в галузі травматології та надання експертам документів невідомого походження, а також суперечливі показання потерпілого призвели до покладення в обгрунтування підозри необ`єктивних медичних даних. Відмова слідчого у задоволенні клопотань сторони захисту про проведення судово-медичних експертиз на підставі наданих захисником доказів порушує право обвинуваченого на захист.

Під час судового розгляду захисник також звернувся з клопотанням, яким просив витребувати з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 31» та КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня станції невідкладної медичної допомоги» інформацію з наступних питань: - чи лікувався або звертався за медичною допомогою як до 19 вересня 2016 так і після 19 вересня 2016 року до зазначених медичних закладів з приводу різноманітних травм долонь рук в цілому ОСОБА_2 ; якщо так – то який діагноз було постановлено та який обсяг медичної допомоги було надано; в підтвердження надати копії медичних документів; - чи проводились рентгенологічні дослідження як до 19 вересня 2016 року так і після 19 вересня 2016 року у зазначених медичних закладах долонь рук та рук в цілому ОСОБА_2 ; якщо так – то в яку дату, які результати дослідження; в підтвердження надати копії журналів реєстрації відвідувачів, яким проводилось рентгенологічне дослідження і в яких є запис відносно ОСОБА_2 , а також примірники таких рентгенограм долонь рук та рук ОСОБА_2 . В обгрунтування клопотання зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після закінчення досудового розслідування було встановлено, що значна кількість відсутніх медичних документів щодо потерпілого ОСОБА_2 , інформації щодо їх складання, проведених рентгенологічних досліджень може поставити під сумнів повноту проведеного медичного обстеження, оскільки не виключений варіант отримання аналогічних тілесних ушкоджень потерпілим задовго до вересня 2016 року, що може вплинути на висновки судової медичної експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив їх задовольнити, наполягаючи на отриманні потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді переломів пальців кісті під час самостійного падіння на землю з висоти власного росту.

Прокурор проти задоволення клопотань захисника заперечував, вважаючи що всі експертизи під час досудового слідства проведені повно та з дотриманням вимог закону, підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи відсутні, дії сторони захисту направлені на затягування розгляду справи до закінчення строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань захисника, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими належним чином.

Заперечуючи проти клопотань захисника, представник потерпілого адвокат Мороз Т.А. зазначила наступне. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває вже 4 роки, а тому має бути врахована розумність строків розгляду кримінального провадження, будь-яких законних підстав для проведення комісійної судової експертизи стороною захисту не надано. Сторона захисту на стадії досудового розслідування не порушувала питання щодо неправильності висновків експерта, не заявляла клопотань про проведення повторної або комісійної експертизи з питань неправильності висновків та не оскаржувала дії чи бездіяльність слідчого, про надання слідчому клопотання про призначення комісійної експертизи 23 березня 2016 року клопотання захисника, яке розглядається, не має відображення зовсім, про витребування самого клопотання від 23 березня 2016 року було заявлено під час судового засідання лише 04 вересня 2020 року. Будь-яких заперечень стосовно проведених під час досудового розслідування експертиз та медичного огляду спеціаліста ХОБСМЕ захисником наведено не було. Відповіді на адвокатські запити, на наявність яких як підставу для проведення експертизи посилається захисник, мають характер припущень, оскільки у самих запитах некоректно та неповно викладені обставини події, пояснення потерпілого та висновки експерта. Потерпілим під час досудового розслідування були надані всі наявні в нього оригінали медичних документів, в тому числі довідки, медична картка та оригінали рентгенівських знімків, а також повідомлено про відсутність будь-яких інших медичних документів та отримання будь-яких аналогічних травм у минулому. Надані стороною обвинувачення висновки судових медичних експертиз відповідають за своєю формою та змістом нормативно-правовим документам. Наданий стороною захисту консультативний висновок на адвокатський запит від 18.04.2017 відображує думку лікарів та носить характер припущення, в основу покладені сумнівні дані (фото з рентгенівських знімків), висновок отриманий у порядку не передбаченому нормами КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, вважає клопотання захисника такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженню було проведено ряд судових медичних експертиз стосовно потерпілого ОСОБА_2 , а саме: висновок судової медичної експертизи № 6202-Ая/16 від 04.11.2016, додаткової судової медичної експертизи №7272-Ая/16 від 12.12.2016, додаткової судової медичної експертизи № 7518-Ая/16 від 20.12.2016, судово-медичне дослідження потерпілого спеціалістом в області судової медицини ХОБСМЕ (висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 1061-2016 від 19.09.2016).

Як вбачається з дослідницьких частин вищезазначених висновків судових експертиз, зокрема висновку № 6202-Ая/16 від 04.11.2016, експертами були досліджені медичні документи потерпілого ОСОБА_2 , у тому числі оригінали виписки з історії хвороби № 3125/1180 від 05.10.2016 з ХМКЛ № 31, амбулаторна карта на ім`я ОСОБА_2 з 2003 року та 2 рентгенограми пальців лівої кісті № 7636, № 7941 від 19.10.2016 на ім`я ОСОБА_2 .

Стороною захисту надані: 1) відповідь на адвокатський запит захисника Гончарова М.С. к.м.н. ОСОБА_3 за підписом директора ДУ « Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Академії медичних наук України» № 303 від 17.03.2017, з якої вбачається можливість отримання тілесних ушкоджень які наведено у адвокатському запиті при падінні людини з упором на пальці кісті; 2) консультативний висновок на адвокатський запит захисника Гончарова М.С. за підписом головного лікаря ОСОБА_4 та лікаря рентгенолога ОСОБА_5 ДУ «Інститут медичної радіології ім.С.П. Григор`єва Національної Академії медичних наук» від 18.04.2017, з якого вбачається, що викручування пальців не може бути механізмом отримання травматичних ушкоджень, які визначаються на представлених копіях рентгенівських знімків.

Постановою слідчого від 25.03.2017 у даному кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотання захисника Гончарова М.С. про призначення комісійної судово-медичної експертизи тяжкості та характеру можливо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 19 вересня 2016 року на підставі отриманих захисником вищезазначених відповідей на адвокатські запити. Обґрунтовуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчий зазначила, що висновки проведених під час досудового слідства судових медичних експертиз не мають суперечностей між собою, мається висновок про виключення можливості отримання травми потерпілим при самовільному падінні.

Не погоджуючись з необхідністю призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, суд зазначає, що відповідно до п.п. 3,4 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи в правильності згаданої експертизи, залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Відповідно до ч. 2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, повторна судово-медична експертиза може бути призначена в обмежених випадках, коли існують обгрунтовані сумніви, щодо правильності та об`єктивності відомостей, які були покладені в основу висновку, недостатньої кваліфікації експерта, у випадку коли певний документ чи об`єкт матеріального світу, в силу об`єктивних обставин, що не залежали від процесуальної волі учасників провадження, не був предметом дослідження первинної експертизи.

Висновки судових медичних експертиз № 6202-Ая/16 від 04.11.2016, №7272-Ая/16 від 12.12.2016, № 7518-Ая/16 від 20.12.2016, які були проведені під час досудового розслідування, відповідають вимогам Іструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, містять перелік документів, які були досліджені експертом, експертом досліджені оригінали документів, у тому числі рентгенограми, на які посилається у своєму клопотанні захисник.

Будь-яких нових об`єктивних даних чи медичних документів, які не були досліджені експертом стороною захисту суду не надано, показання обвинуваченого, потерпілого та свідків отримані судом під час судового розгляду, також не містять нових даних, які не були враховані під час проведення судових медичних експертиз, та можуть вплинути на висновки експертів. Надані стороною захисту вищезазначені відповіді медичних установ на адвокатські запити не є в розумінні положень кримінального процесуального закону документами, які можуть бути безумовною підставою проведення повторної судової експертизи відповідно до вимог ст.332 КПК України. Питання, які просить поставити захисник на вирішення комісійної судово-медичної експертизи були вирішені експертом під час досудового слідства у повному обсязі, будь-яких нових питань, які б мали значення для розгляду кримінального провадження, захисником не наведено.

Підставами проведення комісійної експертизи захисник по суті зазначає необхідність повторного дослідження оригіналів рентгенограм та відповідної медичної документації потерпілого.

Матеріали справи не містять відомостей, щодо недостатньої кваліфікації експерта, експерт попереджався слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а тому не довіряти повноті та об`єктивності висновкам експерта немає підстав, очевидних порушень порядку проведення судових експертиз та отримання під час досудового слідства медичної документації матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, допитаний під час судового розгляду експерт Данильченко О.О. під час судового розгляду надав достатні роз`яснення щодо наданих ним висновків, у тому числі з приводу питань, які порушує у своєму клопотанні захисник.

Вирішуючи питання про проведення комісійної чи повторної експертизи, суд не має права надавати оцінку первісному висновку експерта з точки зору впливу висновку на доведеність винуватості особи.

Водночас, суд не позбавлений можливості надати оцінку цьому доказу, а також доказам сторони захисту під час вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, висновок експертизи для суду не має наперед встановленої сили.

Отже, суд вважає, що призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні є не доцільним.

Суд також вважає безпідставним клопотання захисника щодо витребування з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 31» та КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня станції невідкладної медичної допомоги» інформації про лікування потерпілого та проведення медичних досліджень, сторонами кримінального провадження не надані будь-які дані, які б свідчили про наявність такої інформації у зазначених захисником медичних установах, доводи захисника грунтуються на його припущеннях щодо можливості лікування потерпілого у зазначених установах у певний час, на дослідження експерту під час досудового слідства були надані медичні документи потерпілого із зазначених медичних закладів, а також медична амбулаторна картка на ім`я потерпілого з 2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Кіяшко Сергія Леонідовича про призначення комісійної судово-медичної експертизи тяжкості та характеру можливо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_2 19 вересня 2016 року на території садівничого товариства «БОР» в Харківському районі Харківської області - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Кіяшко Сергія Леонідовича про витребування з Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня № 31» та Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня станції невідкладної медичної допомоги» інформації щодо лікування, отримання медичної допомоги та проведення рентгенологічних досліджень ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Бобко