Вирок № 91390133, 08.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/6587/20

Провадження № 1-кп/644/739/20

08.09.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ізмайлова І.К., розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12020225530000086 від 28.07.2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

27 липня 2020 року, близько 13:00 годин, ОСОБА_1 , знаходячись в альтанці, біля будинку 184 по проспекту Олександрівському у м. Харкові, вживав спиртні напої разом зі своїми знайомими, в тому числі з ОСОБА_2 , де керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попросив у раніше знайомої ОСОБА_2 , належний їй мобільний телефон Samsung Galaxy A30s 3/32GB (SM-A307FN/DS 3/32Gb), під приводом подзвонити, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_2 раніше знайома з ОСОБА_1 , та повіривши в добропорядність, непорушність морального обов`язку бути останнім вірним своєму слову, передала ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки Samsung модель Galaxy A30s 3/32GB (SM-A307FN/DS 3/32Gb), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1798СЕ-20 від 11.08.2020 р., 3388,91 грн.

Після чого, ОСОБА_1 реалізуючи свій протиправний намір під виглядом здійснення дзвінка відійшов в сторону та з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3388,91 грн.

03 вересня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора Дурасова А.Ю. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_1 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_1 складена в присутності захисника Зуб Г.А. щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

Надано заяву потерпілої ОСОБА_2 якою вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство)

При призначенні обвинуваченій міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає її щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченій, у кримінальному провадженню суд вважає вчинення кримінального правопорушення - проступку у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних проступків і злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди 5579,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки ця шкода була заподіяна потерпілій протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована, позов обвинуваченим визнаний повністю, підстави для неприйняття визнання позову - відсутні, визнання позову не суперечить закону та нічиїх прав та інтересів не порушує.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи №6/1798СЕ-20 від 11.08.2020 р., на суму 653,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому за його вчинення покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 5579,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу - УК Слобідський/мХаркова Слобідський/24060300, п/р UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк - Казначейство України (ЕАП)) судові витрати в розмірі 653,80 грн.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: