Вирок № 91388726, 08.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3592/19

Провадження № 1-кп/591/217/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Капкіна О.Б.,

при секретарі - Формові В.В.,

за участю: прокурора Шаповала В.Г.,

потерпілого ОСОБА_1 його представника Бондар П.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Акімова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження №12019200440000354 від 01.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южний, Багратіонівського району, Калінінградської області, РФ, громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, працює водіем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має статус Учасника бойових дій.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 01.02.2019 близько 16 год. 35 хв. перебуваючи на посаді інкасатора-водія Сумської ОД АБ «Укргазбанк», керуючи автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 в районі ТРЦ «Лавина» за адресою пр. М. Лушпи 4 в місті Суми, не виконав вимоги дорожніх знаків 2.1 та 4.1 , знехтував п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДР , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території перед проїзною частиною, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по пр. М. Лушпи, унаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме - закритий перелом тіла грудини без зміщення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, визнав що дійсно порушив вимоги ПДР п.10.2, інші інкриміновані пункти правил не порушував. Він знаходився у трудових відносинах з Банком, тому відповідати за заподіяну шкоду спричинену джерелом підвищеної небезпеки повинен саме банк. Він в кінці робочого дня спішив до дому, тому вирішив поїхати прямо. Потерпілий також мав можливість уникнути ДТП, але не гальмував. Дорожні умови були складними, було погане освітлення. Вказав, що у нього хвора мати, у якої він є єдиним годувальником, тому просив не ізолювати його від суспільства. Він в теперішній час працює водієм, та немає інших джерел доходу, тому просив не позбавляти його прав водія. Він сприяв розслідуванню справи. Вибачився перед потерпілим.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_1 , про те, що він рухався по головній дорозі пр. Лушпи, та в цей час із прилеглої території ТЦ Лавина виїхав на інкасаторській машині ОСОБА_2 , який всупереч вимогам знаку поїхав прямо, через смугу руху, не дав йому дорогу, створив перешкоду в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів, а він сам отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Просив призначити покарання обвинуваченому у виді арешту.

Висновком судово-медичної експертизи №235 від 20.05.2019 згідно якої ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження - закритий перелом тіла грудини без зміщення, які кваліфіковані, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Цей висновок був роз`яснений судово-медичним експертом ОСОБА_3 , який підтвердив його висновки та законність проведення.

Протоколом місця дорожньо-траспортної події від 01.02.19 (т.2 ас 36-38) яким встановлено місце зіткнення та зафіксовані сліди пошкодження автомобілів. Протоколами слідчих експериментів з учасниками ДТП.

Висновком судової авто-технічної експертизи №74/64 від 29.05.2019, яким встановлено, що водій ОСОБА_2 при керуванні автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), передбачених пунктами:

8.1, 10.1, 10.2 ПДР, та ці порушення допущені водієм ОСОБА_2 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми необережними діями у вигляді злочинної самовпевненості, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, при керуванні автомобілем, що призвело до спричинення потерпілому ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України

Суд виходить із того, що керуючи автомобілем «Renault Master» ОСОБА_2 порушив п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Виїжджаючи з прилеглої території ТРЦ Лавина на пр. М. Лушпи, він повинен був повернути в право по проїзній частині, а потім, при необхідності, здійснити розворот. Замість цього ОСОБА_2 поїхав через полосу руху прямо, та здійснив перешкоду водію ОСОБА_1 , що призвело до аварії та заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_2 , що передбачені ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, наявність статусу Учасника бойових дій, утримання хворої матері похилого віку.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_2 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має статус Учасника бойових дій, оказує допомогу хворій матері.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі (Т.1 ас 97-99) , те що заподіяна шкода потерпілому не відшкодована і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі, що буде сприяти його виправленню.

Суд вважає за можливе не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними заходами, тому що він управляв автомобілем без ознак сп`яніння ( т.2 ас 51) та в теперішній час працює водієм, що є єдиним джерелом його доходу.

Позовні вимоги Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, виходячи із наданого суду розрахунку фактичних витрат ( Т.1 ас 23-28)

В той же час Позов потерпілого до Страхової компанії та до обвинуваченого суд вважає передчасним виходячи з наступного.

Страхова компанія несе відповідальність за спричинену водієм ОСОБА_2 шкоду за наслідки ДТП. Але відшкодування за рішенням суду наступає тільки при ігноруванні Страховою компанією заяви потерпілого, або його незгоди з розміром визначеної страхової виплати.

Ця позиція викладена Великою палатою Верховного суду на підставі п. 36.1 ст. 36, ст. 37 Закону України №196-IV, ст. ст. 990, 325 ЦК України.

Крім того спричинену працівником шкоду відшкодовує власник джерела підвищеної небезпеки. З позовом до Сумської ОД АБ «Укргазбанк» потерпілий не звертався.

Процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 3000 грн. 00 коп.

Цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації задовольнити повністю, відшкодував з ОСОБА_2 на користь ГУК у Сумській області (Державна Казначейська служба України, код 37970404, МФО 899998, код бюджетної класифікації 24060300, інші надходження р/р НОМЕР_3 )-6776,7 грн.

Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого та Страхової компанії в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду, що не перешкоджає зверненню до суду у разі незгоди з рішенням щодо відшкодування з боку Страхової компанії по заяві застрахованої особи, або власника джерела підвищеної небезпеки.

Речові докази залишити власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Б. Капкін