Ухвала суду № 91388660, 08.09.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3058/2020 Справа № 490/3827/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

08 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд визнати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 22.06.2020 р. №24-П про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 - провідного юрисконсульта Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області за невиконання посадових обов`язків неправомірними та скасувати його та по скасуванню вказаного наказу ознайомити трудовий колектив Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з прийнятим судовим рішенням, у зв`язку з тим, що даний наказ містив конфіденційну інформацію стосовно ОСОБА_1 , але був довідений до ОСОБА_2 та інших осіб, які не є керівництвом ОСОБА_1 та його діловій репутації була надана шкода.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також сплатити судовий збір у сумі 1681,60 грн. за дві вимоги немайнового характеру та у сумі 1261,20 грн. за три клопотання про витребування доказів.

17 серпня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді, оскільки, на думку позивача, ухвала судді про залишення позову без руху не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 03.09.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуденко О.А. у справі №490/3827/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (Ringeisen v. Austriajudgementof 23 June 1973, Series A, No. 16, p. 95), має поліелементну структуру та передбачає обов`язкове врахування таких критеріїв: спосіб призначення суддів і позбавлення їх повноважень; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя вважає, що висловлювання позивача щодо його категоричною недовірою судді та за суб`єктивним крітерієм його сумніви в об`єктивності та неупередженності судді при винесенні рішення судом викликають об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/3827/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/3827/20 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко