Рішення № 9138844, 08.04.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-824/10

Номер рядка статистичного звіту - 26

Код суду - 0707

ЗАОЧНЕ РІШННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю представника позивача Брензовича В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 491 104 грн. 17 коп.. Для забезпечення позову просить накласти арешт на все майно відповідачів та застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обмеження у вигляді заборони виїзду за кордон та відмовити у видачі закордонного паспорту. Свої вимоги мотивує тим, що 22 серпня 2007 року між ВАТ « Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №11/809К-07 згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 49900 доларів США і зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 11,95 % річних. 22 серпня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №11/811П-07, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачами рахується вищевказана заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в суді, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його частково задоволення, виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно кредитного договору №11/809К-07, укладеного 22 серпня 2007 року, ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 49900 доларів США і зобов'язався повернути зазначену суму та плату за користування кредитом.

Згідно договору поруки №11/811П-07, від 22 серпня 2007 року поручитель ОСОБА_3 прийняла на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобов»язань.

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» станом на листопад 2009 року складає 491 104 грн. 17 коп.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або

- 2 -

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником. У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду. Всупереч вимогам ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України позивач не надав суду жодного письмового доказу про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, а також не надав інформації, письмових доказів про наявність рухомого та нерухомого майна у відповідачів, на яке можна накласти арешт, а тому суд вважає, що в задоволенні вимог ПАТ “Універсал Банк” щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів та застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обмеження у вигляді заборони виїзду за кордон та видачі закордонного паспорту, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 151-153, 209-210, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553-554, 625, 1054 ЦК України, ст. 33 Конституції України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, суд

- 3 -

р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29095000202428, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором в розмірі 491 104 (чотиристо дев»яносто одну тисячу сто чотири) грн. 17 коп. та 1820 (одну тисячу вісмсот двадцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі позову.

В решті позовних вимог- відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Б.Гейруш