Ухвала суду № 91382815, 07.09.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/125/20

Провадження № 1-кс/272/202/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - слідчого судді Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , підозрювана у кримінальному провадженні №12017060100000297 за ст.. ст.. 191 ч.5. 366 ч.1 КК України подала заяву про відвід слідчому судді Андрушівського районного суду Чуб І.А. відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що суддя Чуб І.А. неодноразово розглядала клопотання та скарги в даному кримінальному провадженні та допускала порушення строків їх розгляду та норм КПК України. Адвокатом Павленком П.О. в інтересах ОСОБА_1 в період 4-7 липня 2020 року було подано п`ять скарг в порядку ст.. 303 КПК України до Андрушівського районного суду, однак станом на 19.08.2020 року розглянуто лише дві скарги, а по трьох скаргах не призначені судові засідання. По даній справі суддею Чуб І.А. задовольнялись всі клопотання органів досудового розслідування, хоч вони і були подані з порушенням норм КПК України. Крім того слідчим суддею ОСОБА_2 в 2018 році було прийнято ряд неправомірних рішень про накладення арешту на майно, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Житомирської області. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Чуб І.А.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою через адвоката телефонограмою.

Захисники Ковальчук Т.В., Павленко П.О. в судове засідання не з`явились, надіслали клопотання про розгляд заяви про відвід в їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви. Клопотання про відкладення не подав.

Суд вважає за можливе розгляд заяви про відвід провести у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. перебуває на розгляді клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Щербини В.Р. про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 12017060100000297 внесеному в ЄРДР 01.09.2017 року за ст.. ст.. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України, в межах якого заявлений даний відвід.

Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід та доданих документів, заявник фактично не погоджується із процесуальними діями та рішенням слідчого судді в межах інших справ. Посилання заявника на дії слідчого судді при розгляді інших клопотань органів досудового розслідування, які на думку заявника були подані з порушеннями є безпідставними та не підлягають оцінці в межах розгляду відводу від розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади.

Як свідчить додана до справи службова записка секретаря суду, в суді було зареєстровано три скарги на дії слідчого, які були розглянуті. Наявність інших скарг, на кількість яких посилається заявник, які були подані захисником Ковальчук Л.В. нічим не підтверджена. При цьому слідчий суддя не відповідає за прийняття, реєстрацію та розподіл справ автоматизованою системою документообігу суду . Тому дана обставина не свідчить про упередженість слідчого судді.

Не наведено в заяві також і обставин , що свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених п.3 ч.1 ст. 75 КПК України.

Таким чином, аналізуючи наведені заявником обставини слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Чуб І.А.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що при розгляді заяви про відвід, не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість судді Чуб І.А. . в результатах розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Незгода заявника із рішеннями судді , зокрема посилання на її рішення в інших справах, які були скасовані апеляційним судом, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді Чуб І.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 3, 75, 76, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Андрушівського районного суду Чуб І.А. від розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В. М. Палазюк