Ухвала суду № 91380720, 03.09.2020, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/805/20

2-з/449/6/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі головуючого судді – Гуняк О.Я., секретар Кісіль С.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Богомолова Дар`я Ігорівна та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №6178486, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 25.03.2020року, зареєстрованого в реєстрі за №1470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 28494,50 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивачки на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивачки, так і відповідача.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується позивачем, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі проведення грошових стягнень за оскаржуваним виконавчим документом.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є визнання виконавчого документу, а саме виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто фактично боржником оскаржується виконавчий документ, на підставі якого з нього має проводитись стягнення боргу.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а виконання такого в рамках відкритого виконавчого провадження може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення, суд приходить до висновок про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому зупинення стягнення за виконавчим написом не порушує законні права та інтереси ТОВ «Вердикт Капітал»

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61783486, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 25.03.2020року, зареєстрованого в реєстрі за №1470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 28494,50 грн.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №6178386, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва - Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 25.03.2020року, зареєстрованого в реєстрі за №1470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 28494,50 грн.

Ухвала суду про зупинення стягнення у виконавчому провадженні підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання

Суддя : О. Я. Гуняк