Ухвала суду № 91377985, 02.09.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/840/20

Провадження № 2/209/1072/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного натаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: - Визнати дії ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайловича щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості на загальну суму 51970, 21 грн. по кредитному договору № 343/4245ВCLIA від 10.09.2013 року на підставі виконавчого напису № 4186 від 10.09. 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, протиправними; - Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 4186, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», заборгованості в розмірі 51970,21 грн. за кредитним договором № 343/4245ВCLIA від 10.09.2013 року, укладеним між Публічним Акціонерним товариством «Платінум Банк» (ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_1 ; - судові витрати солідарно покласти на відповідачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Харківського МНО Остапенко Є.М., третя особа – приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Табінський О.В., про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1), за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2020 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.08.2020 року справа надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час звернення до суду позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак судовий збір сплачено не було, оскільки на думку позивача він звільняється від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"

Однак, суд вважає, що посилання позивача на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" (споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав) є безпідставними, оскільки споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

При цьому, Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Предметом спору у позовній заяві - є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

На правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюють свою дію.

За наведених вище обставин, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суддею не вбачається, тому позивач має сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн. та подати до суду оригінал платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали

.На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 175,177,185,353,355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного натаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник