Ухвала суду № 91377527, 05.08.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/1441/16

Провадження №2/932/301/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про зупинення реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на підставі ст.383-386 ЦПК України у редакції чинній станом на січень 2016 року з позовом в якому просила суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області з приводу призначення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме – квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, дії державного виконавця які оскаржує ОСОБА_1 було вчинено під час виконання зведеного виконавчого провадження №37738263, до складу якого входять виконавчі документи видані судами загальної та господарської юрисдикції, виконавчі написи нотаріусів.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , при зверненні до суду, посилається на приписи процесуального законодавства, що регулюють порядок подання та розгляду скарг, тобто в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст.ст.383-386 ЦПК України у редакції Закону чинному станом на січень 2016 року (ст.ст.447-453 ЦПК України у редакції Закону чинному станом на серпень 2020).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України у редакції Закону чинному станом на січень 2016 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні приписи містить ст.447 ЦПК України у редакції Закону чинному станом на серпень 2020 року.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 19.04.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №906/530/17, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 звернулася в порядку, що визначає судовий контроль за виконанням судових рішень та оскаржує дії державного виконавця вчинені у межах зведеного виконавчого провадження відкритого на виконання судових рішень прийнятих за різними видами судочинства та яке також включає в себе виконання виконавчого напису нотаріуса, дана справа відповідно до предметної юрисдикції повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що справу передано судді Цитульському В.І. після відкриття провадження, однак враховуючи приписи ЦПК України, які регулюють порядок прийняття справи після заміни складу суду, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про зупинення реалізації арештованого майна.

Закрити провадження у справі за ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про зупинення реалізації арештованого майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись з даним позовом (зі скаргою) до суду за правилами визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.І.Цитульський