Постанова № 91377304, 07.09.2020, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/480/20

Провадження № 3/168/115/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Безкровного І.В., розглянувши в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

08.06.2020 р. о 01.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в смт. Стара Вижівка Волинської області, та всупереч вимогам пунктів 2.3 (б), 12.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку, швидкість руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого вчинив ДТП, що спричинило пошкодження, транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також 08.06.2020 р. о 01.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Українки в смт. Стара Вижівка Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 02.09.2020 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем «ВАЗ» 08.06.2020 р. о 01.20 год. по вул. Л.Українки, в автомобілі відмовило рульове керування, внаслідок чого автомобіль став не керований, відтак він здійснив зіткнення правою частиною автомобіля з деревом. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що близько 18.00 год. 07.06.2020 р. випив пиво, однак керуючи автомобілем о 01.20 год., не перебував в стані сп`яніння. Вважає, що за період з 18.00 год до 01.20 год. алкоголю в його організмі вже не мало бути. У зв`язку з тим, що був запах алкоголю з порожнини рота, він розумів, що прилад покаже певну кількість алкоголю, тому він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» а в подальшому «Алконт», та наполіг на тому, щоб пройти для визначення стану сп`яніння, а саме експертизу. Працівники поліції доставили його в Старовижівську ЦРЛ, де йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Алконт», однак, він відмовився дихати в цей прилад, оскільки наполягав на проведенні експертизи. Всупереч його вимогам експертизи не проводили, лікар зафіксував факт відмови від проходження огляду на приладі «Алконт», та надав висновок про стан його сп`яніння. Просить закрити провадження в справі в цій частині, оскільки в стані сп`яніння він не перебував.

Захисник Безкровний І.В. просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення. Зазначив, що протокол містить ряд недоліків, які свідчать про халатне відношення особи, яка його склала, до виконання посадових обов`язків, а саме: не вказано хто і яким транспортним засобом керував, не чітко вказано пункт і вимоги якого нормативного акта порушено, у фабулі порушення не зазначено коли встановлено стан сп`яніння та чим він підтверджений, посилання на відеофіксацію в протоколі відсутнє. Не встановлені і не зафіксовані ознаки сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Вважає, що стан сп`яніння водія не підтверджений жодним доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння не проведено, лікар зробив висновок лише на підставі ознак сп`яніння, які є лише підставою для огляду, а не доводять перебування особи в стані сп`яніння. Вказані лікарем ознаки (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці) не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Більше того, ОСОБА_1 чітко і послідовно наполягав на проходженні експертизи, однак таких досліджень не зроблено. Зазначає, що за таких обставин, можна складати протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи від проходження огляду, а не за керування в стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 264684 та серії БД № 264698 від 08.06.2020 р., рапортом помічника чергового Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області Шопук Ю.В. від 08.06.2020 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 08.06.2020 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2020 р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь близько 18.00 год. 07.06.2020 р., як повідомив в судовому засіданні, викладені в поясненнях обставини дійсності відповідають.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та передбаченого ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду сторона захисту висловила ряд зауважень та доводів щодо досліджених доказів в частині провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані доводи не спростовують висновок суду про вину ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, доводи сторони захисту в судовому засіданні про те, що в протоколі не вказано хто саме і яким транспортним засобом керував та вимоги якого нормативного акта порушив дійсності не відповідають, протокол містить усю необхідну інформацію, а розбіжності щодо не повного зазначення пунктів ПДР, а саме: «п.2.9» і «п.2.9 (а)» не є суттєвими і не впливають на допустимість вказаного протоколу як доказу.

Щодо посилань на те, що стан сп`яніння водія не підтверджений жодним доказом, оскільки огляд на стан сп`яніння фактично не проведено, ОСОБА_1 послідовно наполягав на проходженні експертизи, а лікар зробив висновок лише на підставі ознак сп`яніння, які є лише підставою для огляду, а вказані лікарем ознаки (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці) не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду слід зазначити наступне.

Відповідно до ПДР водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція).

П.2 розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

П.3 розділу І встановлює, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І встановлено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Так, порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в розділі ІII Інструкції.

П. 3 вказаного розділу визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4).

Проведення лабораторних досліджень є обов`язковим у випадку визначення наркотичного засобу або психотропної речовини – п.7.

Допитаний у судовому засіданні свідок лікар ОСОБА_2 повідомив, що проходив відповідне тематичне навчання з питань проведення медичних оглядів водіїв на стан сп`яніння. Під час проведення такого огляду на стан сп`яніння лікар встановлює чи перебуває особа в стані сп`яніння, чи не перебуває, а яка ступінь сп`яніння водія (легка, важка), не визначається. Здійснюється огляд на підставі сукупності клінічних ознак та результатів технічних приладів. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Алконт», тому його огляд був здійснений на підставі клінічних ознак, які свідчили про його стан сп`яніння. Кількість алкоголю в організмі не встановлювалась. Інформації та вихідних даних йому було достатньо для надання висновку. Тому він надав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння на підставі клінічних ознак водія та з урахуванням таких ознак сп`яніння як запаху алкоголю з ротової порожнини в ОСОБА_1 , хитка хода, поведінка не відповідала обстановці. Крім того, сам водій повідомляв, що вживав алкоголь близько 18.00 год.

За таких обставин, підстав не брати до уваги висновок лікаря, немає.

Також слід зазначити, що виходячи з Інструкції водію надається право вибору лише щодо того, чи проходити огляд на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, Інструкцією не передбачено право водія обирати спосіб проходження огляду в закладі охорони здоров`я, який здійснюється відповідним лікарем.

Встановлено, що право ОСОБА_3 на вибір місця проходження огляду на стан сп`яніння дотримано, огляд на його прохання проведено в найближчому закладі охорони здоров`я, лікарем. За результатами огляду складено акт медичного огляду, на його підставі виданий Висновок щодо результатів медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що зроблений запис у вищезазначеному висновку.

Також слід взяти до уваги, що як зазначив ОСОБА_1 в письмових поясненнях при складенні протоколу, під час проходження огляду, а також в судовому засіданні - він випив пива і в подальшому керував автомобілем, також підтвердив факт наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Тим самим фактично підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння.

Доводи про те, що (враховуючи час вживання алкоголю і його кількість) алкоголю взагалі вже не мало б бути в крові чи в повітрі під час огляду, є припущенням. Крім того, ознаки сп`яніння зафіксовані в акті медичного огляду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 факт вживання алкоголю підтвердив, ознаки сп`яніння були зафіксовані в акті медичного огляду, складено висновок лікаря про перебування в стані сп`яніння, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і тому є підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність тяжких наслідків вчиненого, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що він не працює, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення в даному випадку відповідно до ОСОБА_1 слід застосувати такі адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, і на підставі положень ст. 36 КУпАП стягнення накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона