Рішення № 91375026, 27.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р. № 520/2879/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Дронь А.В.,

за участю:

представника відповідача - Лисиця ДА.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, буд. 28-б, м. Суми, Сумська область,40000) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд до визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 15.11.2019 року №143ДПС-ФС, складену Управлінням Держпраці у Сумській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області винесено постанову про накладення штрафу від 15.11.2019 № 143ДПС-ФС на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 250380,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, за допуск до роботи двох осіб без укладення трудового договору.

Зазначає, що саме мали місце розбіжності у поясненнях наданих ОСОБА_1 та матеріалах фактичної перевірки, єдиним способом усунення вказаних розбіжностей було отримання пояснень уповноваженою особою безпосередньо від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте рішення про накладення штрафу було прийняте за існування не усунутих розбіжностей на підставі письмових пояснень, відібраних посадовими особами іншого органу.

У зв`язку із чим просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки постанова про накладення штрафу винесена з порушенням вимог чинного законодавства без врахування фактичних обставин справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року відкрито провадження по справі.

Представником відповідача надано відзив на позов, в якому сторона відповідача проти вимог поданого позову заперечує. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що 03.10.2019 №9342/18-27/04/2019 року до Управління Держпраці у Сумській області надійшли акти фактичних перевірок ГУ ДПС у Сумській області із супровідним листом від 02.10.2019 року №1581/10/18-28-05-06-31, якими встановлено, що в порушення вимог ч. З ст. 24 КЗпП мав місце факт використання праці працівника без оформлених належним чином трудових відносин. Зазначає, що при проведенні контрольних розрахункових операцій 19 та 20 вересня 2019 року реалізацію продукції через торгові об`єкти від імені підприємця проводили (здійснювали) продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Документи, що підтверджують трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 до перевірки надано не було.

Суд зазначає, що протокольною ухвалою суду від 25.06.2020 року задоволено заяву представника позивача про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2

20.07.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка викликалась у якості свідка, про неможливість її прибуття у сулове засідання, оскільки вона має дитину, яку ні з ким залишити.

Другий свідок ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, доказів належним чином отримання нею судової повістки станом на час розгляду справи у суду не має.

Тому розгляд справи здійснюється за наявними у справі доказами.

Позивач у судове засідання, призначене на 27.08.2020 року, не прибув.

Представником позивача через канцелярію суду 27.08.2020 року подане клопотання про розгляд справи без своєї присутності за наявними у справі доказами, з урахуванням фактів та наданих документів, підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував. Зазначив, що постанова від 15.11.2019 року №143ДПС-ФС, складена Управлінням Держпраці у Сумській області є законною, винесеною в межах повноважень на підставах визначених чинним законодавством України, а тому не підлягає скасуванню. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З`ясувавши доводи позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як встановлено судовим розглядом, 03.10.2019 №9342/18-27/04/2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області отримані акти фактичних перевірок ГУ ДПС у Сумській області із супровідним листом від 02.10.2019 року №1581/10/18-28-05-06-31.

Судом встановлено, що Інспекторами ГУ ДПС у Сумській області були проведені фактичні перевірки ОСОБА_1 , РНОКПП 3394308174 , результати яких оформлені відповідними актами фактичних перевірок від 27.09.2019 року №90/18-28-32-01/ 3394308174 і від 27.09.2019 року №92/18-28-32-01/ 3394308174 (а.с. 13-20)

В Акті фактичної перевірки від 27.09.2019 року №90/18-28-32-01/339430 зокрема зазначено, що перевірка господарської одиниці ФОП ОСОБА_5 - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . була проведена у присутності продавця ОСОБА_2 , яка здійснила реалізацію алкогольних напоїв. До даного акту також додані власноручні письмові пояснення, в яких зазначено, що вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 з 01.07.2019 року, заробітну плату отримує за кожні два відпрацьованих тижні у розмірі 2000 грн. Також, у своїх письмових поясненнях підтвердила, що здійснила продаж алкогольних напоїв та те, що надані письмові пояснення без натиску (а.с. 71). Підпис ОСОБА_2 , як продавця магазину міститься на документі «Перерахунок наявної готівки по розрахунковим операціям» та на направленнях на перевірку від 19 вересня 2019№216, від 19 вересня 2019 року №217, від 19 вересня 2019 року №218 (а.с. 73-74).

Як встановлено за матеріалами справи а Акті фактичної перевірки від 27.09.2019 року №92/18-28-32-01/ 3394308174 зазначено, що проведено перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_5 , а саме: магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Дана перевірка була проведена присутності продавця ОСОБА_3 , яка здійснила реалізацію алкогольних напоїв. До даного акту також додані власноручні письмові пояснення, в яких реалізатор зазначила, що працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 з 13.09.2019 року, пояснила, що працює за графіком два через два дні. Також, у своїх письмових поясненнях підтвердила, що здійснила продаж алкогольних напоїв, а також те, що надала письмові пояснення без натиску (а.с. 66).

З матеріалів справи судом також встановлено, що продавець ОСОБА_3 здійснила перерахунок наявної готівки в присутності інспекторів ДПС у Сумській області. Підпис ОСОБА_3 , як продавця магазину міститься на документі «Перерахунок наявної готівки по розрахунковим операціям» та на направленнях на перевірку від 19 вересня 2019 року №213, від 19 вересня 2019 року №214, від 19 вересня 2019 року №215 (а.с. 65-67).

Судом встановлено, що на підставі отриманої інформації уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області прийнято постанову про накладення штрафу від 15.11.2019 № 143ДПС-ФС на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 250380,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а саме за допуск до роботи двох осіб без укладення трудового договору (а.с. 11-12).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу позивач звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

У даному випадку за підсумками проведення фактичних перевірок Головним управлінням ДПС у Сумській області, за місцями фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (магазинів) за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 встановлено допущення позивачем до роботи працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За визначенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Суд зазначає, що діяльність працівника в рамках трудового договору характеризується наступними правовими ознаками: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); не на свій страх і ризик, а шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій.

Такі ознаки трудового договору визначені положеннями КЗпП України та іншими законодавчими актами, що регулюють трудові відносини: Закон України «Про відпустки», Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про колективні договори і угоди», Закон України «Про охорону праці».

Трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Крім того, судом враховується як доказ на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови той факт, що під час перевірки ГУ ДПС у Сумській області встановлено, що при проведенні контрольних розрахункових операцій 20 вересня 2019 року реалізацію продукції через торгові об`єкти від імені підприємця проводили (здійснювали) продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Документи, що підтверджують трудові відносини з ФОП ОСОБА_1 із зазначеними особами позивачем ані до перевірки, ані до матеріалів справи не надано.

Отже, в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було допущено до роботи без укладання трудових договорів, оформлених належним чином.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю, передбачених частиною 2 ст. 265 КЗпП України визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відносини позивача з продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично є трудовими.

При цьому, оформлення таких трудових відносин шляхом підписання трудового договору, видання відповідного наказу чи розпорядження роботодавця чи уповноваженого ним органу, позивачем проведено не було, з огляду на що суд вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо порушення позивачем вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Таким чином, в ході розгляду справи суд приходить до висновку, що за результатами перевірок ФОП ОСОБА_1 встановлено фактичний допуск ФОП ОСОБА_1 до роботи 2 осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗгіП України.

Отже, Управлінням було правомірно застосовано штрафні санкції до позивача, а тому відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами Управління Держпраці у Сумській області від 15.11.2019 року №143ДПС-ФС про накладення штрафу.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 04 вересня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.