Ухвала суду № 91374811, 07.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2020 р. Справа № 480/4096/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в розмірі 24 976, 85 грн. на р/р UА408999980333119341000018540, отримувач Сумська міська отг 11010500, код отримувача 37970593, код класифікації доходів бюджету 11010500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

03.08.2020 відповідач подав до суду заяву, в якій просив застосувати наслідки пропущення строків звернення до суду та залишити позов без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду. Відповідач зауважив, що додані позивачем до позовної заяви документи не є первинними документами, які безспірно підтверджують наявність у відповідача як платника податку з доходів фізичних осіб заборгованості у заявленій позивачем до стягнення сумі. Крім того, на підставі вказаних документів неможливо встановити, внаслідок чого виникла вказана заборгованість у відповідача, та за який період вона сформувалась. Відповідач звертає увагу суду на те, що існує висока ймовірність, що заявлена до стягнення сума 24 976,85 грн. була сформована внаслідок нарахування пені на суму нарахованого ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом податкового зобов`язання ще у 2014 році на підставі акту перевірки № 0062031705 від 12.12.2014, яка не була стягнута з відповідача та продовжувала обліковуватися позивачем як податкове зобов`язання відповідача. Відтак, визначений законом строк для стягнення з відповідача податкового боргу, що виник ще у 2014 році, сплив ще у 2017 році, тобто задовго до звернення позивача із даним позовом до суду, а тому він має бути залишений без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подав до ГУ ДПС у Сумській області податкову декларацію від 22.01.2019 № 9874836 про майновий стан і доходи за 2018 рік, якою самостійно визначив суму податкового зобов`язання у розмірі 35153, 62 грн. (а.с. 8-9).

У зв`язку із наявністю на рахунку відповідача переплати у сумі 6826,97 грн., сума податкового зобов`язання по декларації від 22.01.2019 № 9874836 була зменшена до 28326,65 грн. (а.с. 37).

Платіжним дорученням від 07.05.2019 на суму 3349,80 грн. відповідачем було частково погашено суму недоїмки з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в результаті чого розмір недоїмки зменшено до 24 976, 85 грн. (а.с. 37).

Отже сума податкової заборгованості відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 24 976, 85 грн. виникла на підставі податкової декларації від 22.01.2019 № 9874836 (граничний строк сплати 21.02.2019).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 102.1, 102.4 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, з урахуванням строків, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, складає 1095 днів (3 роки) з дня його виникнення.

В даному випадку податковий борг виник з моменту узгодження податкового зобов`язання самостійно визначеного відповідачем у податкової декларації від 22.01.2019 № 9874836 (граничний строк сплати 21.02.2019).

При цьому, до суду позивач звернувся 06.07.2020, тобто в межах строків, визначених п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, строк позивачем не пропущено.

Даний висновок суду узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеного в постанові від 21.08.2018 справа № 805/1680/17-а провадження №К/9901/30909/18, в постанові від 06.02.2018 по справі №К9901/99/17 807/2097/16.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 480/4096/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко