Ухвала суду № 91374795, 08.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 вересня 2020 р. Справа № 480/5349/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, 22) до виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 414 від 14.08.2018 р. "Про затвердження акта комісії про визначення збитків, заподіяних ТОВ "Промтехконсалтінг" територіальній громаді м. Суми внаслідок використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5910136600:03:002:0148, з порушенням законодавства".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2020 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви заяви про поновлення строку звернення до суду, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.09.2020 р. в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України суд, враховуючи незначну складність справи, вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/5349/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення (Номер категорії справи 109020000).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" строк звернення до суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах