Рішення № 91374794, 07.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. Справа № 480/4131/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 9504 від 14.01.2020, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право па пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи з 01.03.1993 по 31.10.2000 на посаді машиніста парових турбін в Сумському орендному державно-комунальному підприємстві теплових мереж (ЗАТ «Підприємство теплових мереж»);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зареєстрованої за № 2026, з урахуванням висновків суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням позивачу протиправно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2. Позивач зауважує, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області безпідставно не зарахувало до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право па пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи з 01.03.1993 по 31.10.2000 на посаді машиніста парових турбін в Сумському орендному державно-комунальному підприємстві теплових мереж (ЗАТ «Підприємство теплових мереж»), пославшись при цьому на відсутність довідки про підтвердження пільгового стажу по Списку № 2, копій наказів про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці, довідки про всі етапи перейменування чи реорганізації товариства.

Позивач зазначає, що вищевказаний період роботи належним чином підтверджується записами у його трудовій книжці про займані посади і період роботи зі шкідливими та важкими умовами праці та наказом Сумського орендного державно-комунального підприємства теплових мереж від 02.04.1996 № 57 про атестацію робочих місць, що є достатнім для зарахування даного періоду роботи до спеціального трудового стажу.

Також, позивач звертає увагу на те, що відповідач прийняв оскаржуване рішення до закінчення встановленого ним же терміну для надання додаткових документів - замість 07.02.2020 рішення прийнято 14.01.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2. Відсутність підтвердження цих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу та призначення пенсії на пільгових умовах. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 06 грудня 2015 року у справі № 686/19687/14а та постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 164/1993/14-а.

До пільгового стажу позивача не зараховано період роботи у Сумському орендному державно-комунальному підприємстві теплових мереж з 02.07.1992 по 28.02.1993 на посаді машиніста-обхідника турбінного відділу котлотурбінного цеху та з 01.03.1993 по 31.10.2000 на посаді машиніста парових турбін, оскільки відсутня довідка про підтвердження пільгового стажу по Списку № 2. а також копії наказів про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці і довідки про всі етапи перейменування чи реорганізації товариства.

Головне управління зверталось до керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» з проханням надати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового періоду роботи по Списку № 2 гр. ОСОБА_2 , а також копії наказів про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці і довідку про всі етапи перейменування чи реорганізації підприємства, однак останнім документів не надано.

Внесення до трудової книжки відомостей про зайнятість протягом повного робочого дня на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 жодним нормативним актом не передбачено, а тому в даному випадку, самі лише записи в трудовій книжці не можуть слугувати належними доказами у справі.

Виходячи з вищезазначеного, відмова головного управління у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону № 1058 є правомірною, оскільки позивач не набув право на пенсію відповідно до цієї статті у зв`язку з відсутністю необхідного для призначення пенсії стажу, підтвердженого належними документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.03.1993 по 31.10.2000 працював на посаді машиніста парових турбін в Сумському орендному державно-комунальному підприємстві теплових мереж (ЗАТ «Підприємство теплових мереж»), що підтверджується трудовою книжкою позивача (а.с. 16-23).

Наказом Сумського орендного підприємства теплових мереж від 02.04.1996 № 57 затверджено перелік робочих місць, професій та посад, працівники яких мають право на пільги та компенсації, до якого, окрім інших, віднесено посаду машиніста парових турбін -Список № 2 (а.с. 40-42).

08.11.2019 позивач звернувся до відповідача через центральний відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення йому пенсії за віком по списку № 2 згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яку відповідачем було прийнято та зареєстровано за № 2026 (а.с. 26-27).

Разом із заявою позивачем надано трудову книжку, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, паспорта, військового квитка, диплому, заяви про спосіб виплати пенсії, про що відповідачем 08.11.2019 складено розписку-повідомлення (а.с. 28).

У розписці-повідомленні вказувався перелік документів, яких недостатньо для призначення пенсії:

- обов`язкові документи: довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників (за період з 03.07.1992 року по 31.10.2000, з 01.11.2000 по 30.09.2004, трудова книжка або документи про стаж;

- інші документи: довідка про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000.

При цьому, у розписці-повідомленні визначено строк для додаткового подання документів - до 07.02.2020.

Також, у заяві про призначення пенсії від 08.11.2019 позивач зазначив, що пошуком документів за період роботи (пільговий) з 02.07.1992 по 31.10.2000, з 01.11.2000 по 30.09.2004 займеться особисто (а.с. 27).

В подальшому, 03.01.2020 позивачем подано відповідачеві заяву із повідомленням, що його особистий пошук документів про пільговий період роботи з 02.07.1992 по 31.10.2000 в Сумському орендному державно-комунальному підприємстві теплових мереж та з 01.11.2000 по 02.03.2003 в ТОВ «СумиТЕКо» на цей момент безрезультатний, а тому попросив надати допомогу у витребуванні документів про вказані періоди роботи (а.с. 37).

Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 13.01.2020 складено лист-запит № 2072/02.14-09 до ТОВ «СумиТЕКо» та лист-запит № 2071/02.14-09 до ПАТ «Підприємство теплових мереж» із проханнями надати довідки про підтвердження пільгових періодів роботи по Списку № 2, копії наказів про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці і довідки про всі етапи перейменування чи реорганізації товариств (а.с. 38, 39).

14.01.2020 Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення № 9504, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами)", як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими і а важкими умовами праці по Списку №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (стаж відсутній).

До пільгового стажу не зараховані періоди роботи ОСОБА_1 у Сумському орендному державно-комунальному підприємстві теплових мереж з 02.07.1992 по 28.02.1993 на посаді машиніста-обхідника турбінного відділу котлотурбінного цеху та з 01.03.1993 по 31.10.2000 на посаді машиніста парових турбін, оскільки відсутня довідка про підтвердження пільгового стажу по Списку № 2, а також копії наказів про підтвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці і довідки про всі етапи перейменування чи реорганізації товариства (а.с. 43).

Про вказане рішення позивача повідомлено листом від 16.01.2020 № 3111/03.2-16 (а.с. 43).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Згідно із статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 1058-1V загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами, зокрема, державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим Законом; гласності, прозорості та доступності діяльності Пенсійного фонду; цільового та ефективного використання коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; відповідальності суб`єктів системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених па них обов`язків.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 га на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Також аналогічні положення містить і стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до пункту (б) частини 1 якої на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день па інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1 та 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється па підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, лише за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731) (далі - Порядок застосування Списків № 1 і № 2) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, дана норма не встановлює обов`язку особи, яка звернулася до органів Пенсійного Фонду, надавати вказані уточнюючі довідки.

З аналізу норм пункту 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 суд дійшов висновку, що для призначення пенсії на пільгових умовах необхідно надати: трудову книжку із записами про займані посади і періоди роботи; наказ по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Судом встановлено, що у трудовій книжці ОСОБА_1 містяться записи Сумське орендне державно-комунальне підприємство теплових мереж:

- № 8 від 02.07.1992: "Принят в котлотурбиный цех машинистом-обходчиком турбинного отделения 3 группы. Пр. № 140к 02.07.92";

- № 9 від 01.03.1993: "01.03.1993 Переведен в том же цехе машинистом паровых турбин по 4 группе. Пр. № 37к 26.02.93";

- № 10 від 12.11.1996: "САПТС переименовано в Закрите акціонерне товариство "Підприємство теплових мереж". Пр. № 161 от 12.11.1996";

- № 11 від 31.10.200: Уволен по переводу в ООО "СумыТЕКО", п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины. Пр. 279к 31.10.2000" (а.с. 19-20).

Отже, трудова книжка позивача містить необхідні записи про посаду (машиніст парових турбін) і період роботи (з 01.03.1993 по 31.10.2000) із шкідливими та важкими умовами праці в Сумському орендному державно-комунальному підприємстві теплових мереж (Закрите акціонерне товариство "Підприємство теплових мереж"), запис про перейменування підприємства.

Крім того, наказом Сумського орендного підприємства теплових мереж від 02.04.1996 № 57 затверджено перелік робочих місць, професій та посад, працівники яких мають право на пільги та компенсації, до якого, окрім інших, віднесено посаду машиніста парових турбін -Список № 2 (а.с. 40-42).

Відтак, посилання відповідача на відсутність додаткової довідки за наявності належним чином оформлених записів у трудовій книжці про займані посади і періоди роботи із шкідливими та важкими умовами праці, є безпідставним, як і посилання на відсутність наказів про затвердження результатів атестації робочих місць, довідок про перейменування підприємства.

Пунктами 4.2. та 4.3. Порядку застосування Списків № 1 і № 2 передбачено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів. У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Так, згідно з наказом Сумського орендного підприємства теплових мереж від 02.04.1996 № 57 робочі місця за посадами «машиніст парових турбін» та «машиніст-обхідник по турбінному устаткуванню» були атестовані вперше, а тому його дія поширювалася одночасно як на періоди до його прийняття (увесь період роботи позивача на цьому підприємстві на відповідних посадах), так і на 5-річний період після його прийняття.

Зокрема, для підтвердження того факту, що атестація робочих місць у Сумському орендному підприємстві теплових мереж проведена вперше згідно вказаного наказу позивач надав лист Архівного відділу Сумської міської ради від 19.05.2020 № 1020 (а.с. 62) про наявність у його справах наказу Сумського орендного підприємства теплових мереж від 02.04.1996 року № 57 та про відсутність інших наказів про атестацію робочих місць на цьому підприємстві у подальших періодах.

Слід зауважити, що пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10 та Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, які діяли в період роботи позивача з 01.03.1993 по 31.10.2000, містили у всіх редакціях посаду «машиніст парових турбін».

Таким чином, той факт, що ОСОБА_1 в період з 01.03.1993 по 31.10.2000 працював на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2 на посаді машиніста парових турбін в Сумському орендному державно-комунальному підприємстві теплових мереж (ЗАТ «Підприємство теплових мереж») належним чином підтверджується записами у його трудовій книжці та наказом Сумського орендного підприємства теплових мереж від 02.04.1996 року № 57.

Тому, суд вважає обґрунтованими та задовольняє позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право па пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи з 01.03.1993 по 31.10.2000 на посаді машиніста парових турбін в Сумському орендному державно-комунальному підприємстві теплових мереж (ЗАТ «Підприємство теплових мереж»).

Стосовно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.01.2020 № 9504, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно із п. 4.2 Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 4), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

Згідно із п. 4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

На переконання суду, у даному випадку пенсійний орган формально поставився до свого обов`язку всебічно, повно і об`єктивно дослідити усі обставини, що мають значення для встановлення права особи на пенсію.

Так, позивач звертався до відповідача із проханням надати допомогу у витребуванні додаткових документів про його пільговий стаж.

13.01.2020 Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області складено лист-запит № 2072/02.14-09 до ТОВ «СумиТЕКо» та лист-запит № 2071/02.14-09 до ПАТ «Підприємство теплових мереж» із проханнями надати довідки про підтвердження пільгових періодів роботи по Списку № 2, копії наказів про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці і довідки про всі етапи перейменування чи реорганізації товариств, однак жодних доказів направлення цих листів адресатам відповідачем не надано.

При цьому, вже на наступний день, 14.01.2020, не дотримавшись розумного строку, протягом якого могли б бути отримані відповіді на вищевказані запити, Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняло рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії.

Також, суд враховує, що оскаржуване рішення було прийнято до закінчення строку, наданого позивачу для подачі додаткових документів.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 2 та 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, а також застосувати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зареєстрованої за № 2026, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору у розмірі 840,80 грн.

Стосовно витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із витребуванням доказів, то суд не вбачає підстав для їх відшкодування, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суд зауважує, що у попередньому розрахунку суми судових витрат представником позивача зазначено витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. та витрати, пов`язані із витребуванням доказів, на суму 1000, 00 грн.

При цьому, позивачем не надано належних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, а саме договору про надання правової допомоги, платіжного документу про оплату таких витрат тощо.

Також, в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, витрати на правову допомогу та витрати витрати, пов`язані із витребуванням доказів суд вважає непідтвердженими, тому вони не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 9504 від 14.01.2020, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику, зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право па пенсію за віком на пільгових умовах, період роботи з 01.03.1993 по 31.10.2000 на посаді машиніста парових турбін в Сумському орендному державно-комунальному підприємстві теплових мереж (ЗАТ «Підприємство теплових мереж»).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2019 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зареєстрованої за № 2026, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код 21108013) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко