Ухвала суду № 91374119, 08.09.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4021/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - приватний виконавець, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61635489 від 25.03.2020;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 25.03.2020 ВП №61635489;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2020 ВП №61635489;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 25.03.2020 року ВП №61635489;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.03.2020 ВП №61635489;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Дорошкевич В.Л. прийняти постанову про зняття арешту із рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Залізничним РВ УМВС у Львівській області 02.08.1999 року, ІПН НОМЕР_3 ) для виплати заробітної плати у ТВБВ №10013/03 філії Львівського обласного управління AT «Ощадбанк», та невідкладно направити її для виконання в AT «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 12.05.2020 ВП №61635489.

Позов від імені позивачки подав представник адвокат Дзіковський М.Р. В позовній заяві (останній абзац стор. 9 позовної заяви, том 1 а.с. 9) представник позивачки вказав, що позивачка очікує понести витрати на правову допомогу, зазначивши, що відповідні заяви, клопотання будуть подані позивачкою після ухвалення рішення по суті справи.

В судове засідання 07.07.2020 представники сторін не прибули, такі належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. 06.07.2020 на електронну адресу суду представник позивачки скерував заяву від 06.07.2020 про підтримання позовних вимог, у зв`язку із запровадженими на території Львівської області карантинними заходами, просив розгляд справи здійснювати за відсутності позивачки та її представника. З огляду на те, що позиції сторін викладені в адресованих суду заявах по суті спору, а учасники справи до суду не прибули, суд ухвалив завершити розгляд справи без участі представників сторін та постановити рішення суду в порядку письмового провадження.

31.07.2020 в порядку письмового провадження суд розглянув справу по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. задовольнив частково; суд визнав протиправними та скасував постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., винесені в межах виконавчого провадження №61635489: про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 25.03.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2020, про арешт майна боржника від 25.03.2020, про арешт коштів боржника від 25.03.2020, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 25.05.2020; в задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

Копію судового рішення представник позивачки адвокат Дзіковський М.Р. отримав особисто 03.08.2020 (том 2 а.с. 24).

18.08.2020 на адресу суду надійшла поштою заява ОСОБА_1 з проханням стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7197 грн. До заяви долучено: - договір про надання правової допомоги №10-2020 від 15.05.2020; - витяг із договору про надання правової допомоги №10-2020 від 15.05.2020 як додаток №1 до договору про надання правової допомоги; - ордер про надання правничої правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Дзіковський М.Р. серія ВС №1023863; - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане 29.08.2019 Дзіковському М.Р. ; - рахунок-фактура №1 від 07.08.2020; - звіт про виконану роботу згідно Договору про надання правової допомоги №10-2020; - довідку №10-2020 від 07.08.2020 щодо оплати ОСОБА_1 рахунку-фактури №1 від 07.08.2020, складеного на підставі договору про надання правової допомоги №10-2020 від 15.05.2020.

В період з 03.08.2020 по 07.09.2020 головуючий суддя Москаль Р.М. перебував у відпустці, тому розглядає заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в перший робочий день після завершення відпустки, а саме - 08.09.2020.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу на цій стадії суд керується такими міркуваннями:

відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Згідно приписів частин першої, третьої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона, яка з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

31.07.2020 у цій справі суд постановив рішення в порядку письмового провадження, позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. задовольнив частково; суд визнав протиправними та скасував постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., винесені в межах виконавчого провадження №61635489: про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 25.03.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25.03.2020, про арешт майна боржника від 25.03.2020, про арешт коштів боржника від 25.03.2020, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 25.05.2020, в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Вирішуючи в цьому рішенні питання про розподіл судових витрат, суд постановив стягнути з приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4204 гривні.

Розгляд цієї справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не передбачено стадії проведення судових дебатів. Отже, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу повинні бути подані разом із заявами по суті спору, тобто до вирішення справи по суті. Суд зауважує, що 01.07.2020 представник позивачки подав відповідь на відзив, 06.07.2020 скерував суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. Суд констатує, що у цій справі позивачка не подала суду ані доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, ані заяви про неможливість подання таких доказів разом із заявами по суті спору (позовною заявою, відповіддю на відзив) та відповідної заяви/клопотання про бажання скористатися процедурою подання доказів після постановлення рішення суду.

Суд враховує, що в позовній заяві представник позивачки зазначив, що позивачка очікує понести витрати на правову допомогу, вказавши, що відповідні заяви, клопотання будуть подані позивачкою після ухвалення рішення по суті справи, проте таке клопотання не є заявою в порядку частини сьомої статті 139 КАС України. Позивачкою не вказано поважних причин, які зумовили неможливість подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до розгляду справи по суті. Разом з тим навіть якщо тлумачити зазначене як заяву в порядку статті 139 КАС України, то залишається питання щодо строків подання позивачкою суду доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Рішення суду у цій справі постановлено 31.07.2020 в письмовому провадженні. Копію цього рішення представник позивачки отримав особисто 03.08.2020 (том 2 а.с. 24). Суд враховує, що заява про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду 18.08.2020 поштою, здана позивачкою у відділення поштового зв`язку 14.08.2020 (підтверджується штемпелем на конверті, а також сервісом відстеження відправлень на сайті «Укрпошта»), - тобто з пропуском передбаченого частиною сьомою статті 139 КАС України п`ятиденного строку. В адресованій суду заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачка не вказала поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на те, що позивачка не подала у встановлений законом строк докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу, заяву ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу слід залишити без розгляду.

Такий висновок суду щодо наслідків пропуску строків подання заяви та доказів, що підтверджують судові витрати на правничу допомогу, відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Суддя Москаль Р.М.