Ухвала суду № 91372199, 07.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

07 вересня 2020 року м. Київ №320/6620/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною відмову у наданні позивачеві публічної інформації за його заявою №01-32/419 від 30.07.2020 щодо наявності вільних земельних ділянок в межах м. Ірпеня Київської області, які можуть бути відведені під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та зобов`язання надати таку інформацію протягом 10 робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду та подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 05.08.2020 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ, позивачеві надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

21.08.2020, в порядку виконання вимог ухвали суду, від позивача надійшла оновлена позовна заява та копії: витягу з карткового рахунку про здійснення операції від 31.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 879 грн., паспорту позивача, запиту на доступ до публічної інформації, відповіді виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 30.07.2020.

Проте з наданих документів вбачається неповне виконання позивачем ухвали суду від 05.08.2020, зокрема залишилась не виконаною вимога суду про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн.

Так, з позовної заяви вбачається, що вона містить дві вимоги немайнового характеру про: 1) визнання протиправною відмову у наданні інформації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, оформлену листом від 30.07.2020 №01-32/419 щодо надання інформації ОСОБА_1 ; 2) зобов`язання виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надати у строк 10 робочих днів ОСОБА_1 інформацію щодо ненаданих у користування (вільних) ділянок в межах м.Ірпеня Київської області, які можуть бути відведені під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Частиною 2 ст. 132 КАСУ встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позову майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 840,80 грн. за другу вимогу немайнового характеру та надати суду докази його сплати.

Відповідно до ст.121 КАСУ, суду надано право на продовження встановленого ним процесуального строку з власної ініціативи.

З метою забезпечення доступу до правосуддя ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та зобов`язує позивача усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. за другу вимогу немайнового характеру та надання суду докази його сплати.

Крім того, суд застерігає, що у разі не виконання вимог цієї ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з моменту одержання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.