Рішення № 91371421, 08.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Справа № 160/7031/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.08.2020, просила:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни: про відкриття виконавчого провадження № 60716067 від 26.11.2019, та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2020 ВП № 60716067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 8 044,63 грн.;

- стягнути на користь позивача з приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни витрати на оплату судового збору та на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження № 60716067 не за місцезнаходженням боржника, що суперечить вимогам частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що оскаржувані постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 30.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановлення строку для усунення її недоліків.

28.07.2020 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2020 було усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.07.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

20.08.2020 до суду засобами електронного зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі та просила суд відмовити у їх задоволенні.

В обгрунтування своєї правової позиції відповідачем зазначено, що стягувач у своїй заяві про примусове виконання рішення просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 , без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника. Згідно з відомостями, наданими ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує дохід від особи, якою є Комунальне підприємство «Організаційно-Аналітична служба «Дніпровської міської ради» (код ЄДРПОУ 38360501). Керуючись ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було прийнято рішення про здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20% відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Щодо вимог позивача щодо вирішення питання про витрати на правничу допомогу, то відповідач також заперечує проти їх задоволення посилаючись на те, що розмір витрат позивача не підтверджено згідно з умовами договору про надання професійної правничої допомоги. Окрім того, адвокатом Кумченком В.Ю. було надано до суду додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги, в якій вказано, що адвокат проводить підготовку до складання позовної заяви від імені Клієнта до приватного виконавця Вольф Т.Л., однак позивач у даній справі оскаржує дії приватного виконавця Клітченко О.А.

21.08.2020 до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог разом із доказами направлення такої заяви відповідачу та третій особі.

Ухвалою суду від 26.08.2020 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог було задоволено та прийнято до розгляду.

Від представника третьої особи письмові пояснення щодо позову або відзиву до суду не надійшли, відповідно до статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст. ст. 205, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 17.04.2012 після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що 11.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем був вчинений виконавчий напис № 5666 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 8 044,63 грн.

Згідно виконавчого напису нотаріуса за № 5666 від 11.11.2019 місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 .

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни із заявою (вх. № 11014 від 25.11.2019) про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком Володимиром Вікторовичем за № 5666 від 11.11.2019 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 8 044,63 грн.; у випадку встановлення доходу боржника, яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) Боржника.

До заяви додано платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису № 5666 від 11.11.2019, копія довіреності представника стягувача та довідка про відкриття рахунка.

Згідно поданої до приватного виконавця заяви про примусове виконання рішення, місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .

26.11.2019 на підставі вищезазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною було відкрите виконавче провадження № 60716067 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 8 044,63 грн., про що була винесена постанова, на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження".

У подальшому, 09.06.2020 на підставі вищевказаного виконавчого напису № 5666 від 11.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 , оскільки згідно з відомостями, наданими ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, що боржник отримує дохід від особи, якою є: Комунальне підприємство «Організаційно-Аналітична служба» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 38360501).

Позивач не погоджується із такими діями відповідача, зазначає, що в місті Києві вона не проживала та не проживає, майна там також не має, тому вважає, що спірне виконавче провадження відкрито поза межами повноважень відповідача, що відповідно є підставою для скасування постанов приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни: про відкриття виконавчого провадження № 60716067 від 26.11.2019, та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2020 ВП № 60716067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 8 044,63 грн. , у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 9 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Абзацом 2 ч. 1 ст. 19 Закону №1404-VIII встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст. 24 Закону №1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, вищенаведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що місцем проживання боржника, яким є ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 . Згідно паспорту позивача, місцем її реєстрації є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII), у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно матеріалів справи, виконавче провадження № 60716067 відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 5666 від 11.11.2019, саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.

Щодо посилання відповідачем у відзиві про те, що стягувач у своїй заяві про примусове виконання рішення просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ОСОБА_1 , без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника, та щодо наданої відповідачем до суду копії довідки про відкриття рахунку позивача в ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Статтею 179 Цивільного кодексу України визначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 3.1 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні", кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Відповідно до п. 7.1 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання та кореспондентські рахунки.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів. При цьому, наявність рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Будь-яких доказів на підтвердження знаходження на рахунку позивача № НОМЕР_3 від 01.08.2018, відкритого в «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, грошових коштів позивача, що б давало підстави вважати їх майном боржника - матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Так, під час розгляду справи встановлено, та не заперечується відповідачем, що приватний виконавець Клітченко О.А. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Отже, за приписами ч. 2 ст. 25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївні має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тобто, відповідач, у цьому випадку, у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваних постанов лише у разі, якщо місцезнаходженням боржника або за місцезнаходження майна боржника є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

Також, матеріали справи не містять доказів, що на дату прийняття оскаржуваної позивачем постанови про відкриття провадження від 26.11.2019 у приватного виконавця були підстави для прийняття до виконання виконавчого напису № 5666, виданого 11.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком Володимиром Вікторовичем, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №826/7969/16 (адміністративне провадження №К/9901/16029/18), яка в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни: про відкриття виконавчого провадження № 60716067 від 26.11.2019, та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2020 ВП № 60716067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 8 044,63 грн. підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 681,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 51923 від 25.06.2020 та квитанцією про сплату судового збору № 32676 від 21.08.2020, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

А тому, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 681,60 грн. згідно положень ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3 500 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат. Так, згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Так, відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З аналізу вищенаведених процесуальних норм видно, що розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката адміністративним судом можливо здійснити лише за наявності сукупності доказів, якими такі витрати підтверджуються, а саме: договору про надання правничої допомоги; детального опису, часу, використаного на виконання робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Суд звертає увагу позивача, що в Додатковій угоді № 1 до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2020 вказано, що АДВОКАТ Кумченко В`ячеслав Юрійович та ФІЗИЧНА ОСОБА ОСОБА_1 уклали дану Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2020 про наступне:

1. АДВОКАТ проводить підготовку до складання позовної заяви від імені Клієнта до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і складає вказану позовну заяву. Підготовка включає вивчення наданих КЛІЄНТОМ АДВОКАТУ документів, підбір нормативної бази та судової практики у аналогічних справах, яка займає 4 (чотири) години робочого часу Адвоката. Складання позовної заяви займає 3 (три) години робочого часу Адвоката.

2. Вартість однієї години робочого часу АДВОКАТА складає 500,00 грн. (п`ятсот грн. 00 кой.), а всієї роботи, вказаної в п. 1 цієї Додаткової угоди, складає 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот грн.. 00 коп.)

3. АДВОКАТ виконує роботу, зазначену в п. 1 цієї Додаткової угоди, в період часу з 17 червня 2020 року по 23 червня 2020 року включно.

4. КЛІЄНТ приймає виконану АДВОКАТОМ роботу, зазначену в н. 1 цієї Додаткової угоди, за актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується СТОРОНАМИ.

5. КЛІЄНТ сплачує АДВОКАТУ гонорар в сумі 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) в день підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, про що АДВОКАТ видає КЛІЄНТУ квитанцію до прибуткового касового Ордеру.

Тобто, з вищевказаної Додаткової угоди № 1 видно, що адвокат проводить підготовку до складання позовної заяви від імені Клієнта до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, тоді як відповідачем у даній справі є приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня копія прибуткового касового Ордеру на суму 3 500,00 грн., яка вказана в додатках до позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено понесені ним судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката в адміністративній справі № 160/7031/20, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241-246, 262, 284, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35 А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (вул. Січових Стрільців, буд. 37/41, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39508708) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни: про відкриття виконавчого провадження № 60716067 від 26.11.2019, та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2020 ВП № 60716067 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 8 044,63 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф. 35 А, м. Київ, 02002, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 681,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 51923 від 25.06.2020 та квитанцією про сплату судового збору № 32676 від 21.08.2020, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко