Ухвала суду № 91371240, 08.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року Справа № 160/8002/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича (адреса: 50079, м.Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилась у порушені правового режиму розгляду моєї заяви від 27.02.19р вх С-14 і не вжитті заходів для забёзпёчення принципів ст. 3,19, 34,68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НГІ Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вїкторовіча, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 27.02.2019 року вх С-14 та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено ним згідно ст. 249 КАС України;

- зобов`язати, окремим пунктом рішення, начальника Тернівського відділення поліції ГУ НГІ Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вїкторовіча протягом 15-ти днів індивідуальним актом гарантувати моє право відповідно до ст.3,22,34 Конституції України та надати документи згідно заяви від 27.02.2019 року вх. С-14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 27.08.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 08.09.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 17.07.2020 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар